Определение № 24280 от 03.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24280 гр. София, 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110121176 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕАД срещу К. Б. А. и В. Б. А., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване разделната дължимост /по ½ част от всеки/ на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8506/2025г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 777,37лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от 12.02.2025г. до изплащане на вземането, 106,65лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2023г.-06.02.2025г., 67,84лв. - цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от 12.02.2025г. до изплащане на вземането, и 13,99лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода 16.07.2022г.-06.02.2025г.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в ******* аб. № ****** топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответниците дължат и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.

Отричат да са потребители на топлинна енергия за имота и да се намират в облигационна връзка с ищеца, а евентуално отговаряли само за 1/3 част. Считат, че ищецът няма вземане за дялово разпределение. Оспорват да дължат лихва за забава, като считат, че не са изпаднали в забава за плащане. Правят възражение за изтекла погасителна давност.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че до имота е доставена топлинна енергия през процесния период на сочената стойност.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на удостоверение за наследници от СО, тъй като това искане е допустимо и относимо.

Искането за допускане на експертизи следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такива.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – ***“ ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА ***“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

2

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, р-н Красно село предоставяне на удостоверение за наследници на Л. В. А.а, ЕГН: **********, което следва да бъде предоставено в 5-дневен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3