Протокол № 98 от 21.01.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Сливен, 21.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230201414 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. П., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. И. Б. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен от 19.11.2024г.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят Й. Р. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. Н. Н. с пор. № 4, нередовно призован, не се явява.

Свидетелят Г. С. Д. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал заповеди МЗ № 8221з-1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР, които са постъпили по делото.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал справка, установяваща датата на връчване на НП, която е постъпила по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Моля съда да се произнесе с определение, с което да се съберат доказателствените средства, описани в жалбата ни, а именно видеозаписи от охранителна камера на съдебна палата и банка „Търговска банка Д“ АД, където се твърди, че е извършено административното нарушение. В тази връзка, с цел изясняване на обективната истина по предмета на делото считам, че същите следва да бъдат събрани и приложени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата. Поддържам казаното от моя процесуален представител.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804008762/05.11.2024г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, както и постъпилите заповеди МЗ № 8221з1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР, и справка/картон на НП от АИС-АНД.

С оглед направените, както в жалбата, така и в днешното съдебно заседание, доказателствени искания от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира същите за допустими и основателни, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от ГД „Охрана“ към Министерство на правосъдието, видеозаписи от охранителни камери, монтирани по фасадата на сградата на съдебна палата гр. Сливен, направени в периода от 17.40 ч. до 17.50 ч. на 17.10.2024г.

ДА СЕ ИЗИСКА от „Търговска банка Д“ АД с ЕИК 121884560 видеозаписи от охранителни камери, монтирани по фасадата на сградата на банковия офис на банката, находящ се в гр. Сливен, пл. „Хаджи Димитър“, 2 направени в периода от 18.00 до 18.40 ч. на 17.10.2024г.

Адв. Б.: Да се разпитат явилите се в днешното съдебно заседание актосъставител и свидетел.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и явилия се свидетел, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Й. Р. К. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. С. Д. - 35г., българка, българска гражданка, средно образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя,ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Й. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 17.10.24г. бях дежурен по дирекция във връзка с пътен контрол при ОД МВР – Сливен. В часа, посочен в акта, не помня точния час, около 17.50 – 18 ч. дежурният и началника КАТ поиска да му се окаже съдействие пред Съдебна плата на пл. „Хаджи Димитър“. На място се запознахме с фактическата обстановка, пред банката, която се намира на пл.

„Хаджи Димитър“, тук обяснявам, че камерите няма какво да покажат, защото няма нарушение. Началникът на КАТ, заедно с другия свидетел Г. Д. ми посочиха автомобил „Волво“ с рег. № СН 9262 ВА. Началникът на КАТ ми обясни, че се намирал в автомобила, идвайки от бул. „Цар Освободител“ 3 посока ул. „Великокняжевска“. Имало е колона от автомобили и той е бил част от нея. Посочения автомобил от мен „Волво“, с рег. № СН 9262 ВА, на бул.

„Хаджи Димитър“ кръстовището с ул. „Великокняжевска“ на булеварда има маркировка „М1“, която забранява преминаването през нея, изпреварването и преминаването и навлизането в лентата за насрещно движение. Този автомобил изпреварва цялата колона, нарушава тази маркировка и в зоната на пешеходната пътека щял да блъсне Г. Д., която била с дъщеря си. Тя се дръпнала назад, издърпала детето, за да избегне фаталния край. След това на кръстовището на ул. „Великоняжевска“ – бул. „Цар Освободител“, освен знак „стоп“ има и знак „Г2“ - задължително завой на дясно. Този знак задължително ни кара да направим завой в дясно. Жалбоподателят нарушава знака, завива наляво и паркира автомобила на площада. Г. Д. потвърди думите на началника. Започнахме да установяваме собственост и водач, чрез оперативната дежурна в ОД МВР – Сливен. Дежурният успя да се свърже с водача на автомобила и ни върна обаждането като ни каза, че господинът е бил на някаква среща в зала „Сливен“ и щял да дойде след известно време.

Впоследствие господинът дойде и каза, че така се получило, бързал за някаква среща, затова се получило така. Направихме справка за нарушител и водача и установихме, че господина от 2000г. до 2024г. има съставени 22 акта по ЗДвП и толкова постановления са издадени, 26 бр. фишове, 4 бр. принудителни мерки и една присъда относно нарушения по ЗДвП. Съставих АУАН, свидетелят се подписа, връчихме го на жалбоподателя.

ВЪПРОС на адв. Б.: В каква връзка беше извършена справката за нарушител?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Когато има нарушител се прави цялостна проверка.

ВЪПРОС на адв. Б.: По какъв начин установихте, че П. е бил шофьор на л.а. „Волво“, с рег. № СН 9262 ВА?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: От неговите самопризнания и двама свидетели, както се установява нарушение.

ВЪПРОС на адв. Б.: Предвид факта, че става въпрос за зимен период от време, часа, който е описан, беше ли светло в тази част на денонощието?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Беше светло.

ВЪПРОС на адв. Б.: Когато бяхте повикани от началник КАТ, това беше 4 разпореждане от властимащ спрямо вас или в качеството на гражданин?

ОТГОВОР на актосъставителя К.: В системата на МВР работим на колегиален принцип и на дежурен по дирекция, както е записано по ЗМВР всички служби следва да ни оказват съдействие, в заключение и ние следва да си оказваме съдействие. Началникът не е използва служебната си власт.

ВЪПРОС на адв. Б.: Вашият началник в колата, в личен автомобил ли е бил или в служебен, и на какво разстояние е бил от кръстовището.

ОТГОВОР на актосъставителя К.: Не мога да отговоря на този въпрос.

ВЪПРОС на адв. Б.: Запознат ли сте дали вашия началник е имал пряка видимост към кръстовището?