Определение № 11 от 05.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 гр. Варна, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502642 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК

Подадена е въззивна жалба с вх.№86340/15.10.2025г., подадена от Г. Н.

Н., чрез адвокат Е. Ф., срещу Решение №3310/23.09.2025г., постановено по г.д.

№3257/2024г. по описа на ВРС, 52 състав, в частта, в която, на основание чл.38, ал.3 ЗС, е отхвърлен предявеният от Г. Н. Н., ЕГН ********** срещу Я.

Н. Н., ЕГН ********** и З. Д. И., ЕГН ********** иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане и извършване на делба на следния недвижим имот, а именно: Дворно място, представляващо ПИ с идентификатор ********* по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-146/17.08.2022 г. на ИД на АГКК, находящ се в село Долище, община Аксаково, област Варна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), целият с площ 816 кв.м по скица, а по документ за собственост 782 кв.м, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:221, квартал 17, парцел XIX, при съседи: имоти с идентификатори ********.915, ********.222, ********.914

Във въззивната жалба се излагат доводи, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че първоинстанционният съд погрешно е разтълкувал и приложил разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗС. Твърди се, че в конкретния случай не е налице етажна собственост, поради което и дворното място не представлява обща по предназначението си част. Допълва се, че в посочения поземлен имот са разположени няколко самостоятелни съсобствени обекта, а дворното място е в режим на обикновена съсобственост. С тези доводи се моли решението да бъде отменено в обжалваната му част и до делба да бъде допуснато и дворното място при правилно определените от съда квоти.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№98052/24.11.2025г. от З. И., чрез адвокат М. Г., в който се изразява становище за основателност на депозираната въззивна жалба.

1

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№99231/27.11.2025г. от Я. Н., чрез адвокат Т. Д., в който се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Сочи се, че в процесния поземлен имот е разположена една жилищна сграда с три самостоятелни обекта, както и други едноетажни сгради, поради което и теренът, върху който са разположени, представлява обща част по своето предназначение. Акцентира се, че същият не може да бъде разделен на три дяла, които от своя страна да отговарят на законовите изисквания, поради което се застъпва становище, че правилно съдът е изключил от делбеното производство, процесния поземлен имот. Претендират се разноски.

На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2642/2025 по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от отговорите на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 гр. Варна, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100502642 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК

Подадена е въззивна жалба с вх.№86340/15.10.2025г., подадена от Г. Н.

Н., чрез адвокат Е. Ф., срещу Решение №3310/23.09.2025г., постановено по г.д.

№3257/2024г. по описа на ВРС, 52 състав, в частта, в която, на основание чл.38, ал.3 ЗС, е отхвърлен предявеният от Г. Н. Н., ЕГН ********** срещу Я.

Н. Н., ЕГН ********** и З. Д. И., ЕГН ********** иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане и извършване на делба на следния недвижим имот, а именно: Дворно място, представляващо ПИ с идентификатор ********* по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-146/17.08.2022 г. на ИД на АГКК, находящ се в село Долище, община Аксаково, област Варна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), целият с площ 816 кв.м по скица, а по документ за собственост 782 кв.м, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:221, квартал 17, парцел XIX, при съседи: имоти с идентификатори ********.915, ********.222, ********.914

Във въззивната жалба се излагат доводи, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че първоинстанционният съд погрешно е разтълкувал и приложил разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗС. Твърди се, че в конкретния случай не е налице етажна собственост, поради което и дворното място не представлява обща по предназначението си част. Допълва се, че в посочения поземлен имот са разположени няколко самостоятелни съсобствени обекта, а дворното място е в режим на обикновена съсобственост. С тези доводи се моли решението да бъде отменено в обжалваната му част и до делба да бъде допуснато и дворното място при правилно определените от съда квоти.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№98052/24.11.2025г. от З. И., чрез адвокат М. Г., в който се изразява становище за основателност на депозираната въззивна жалба.

1

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№99231/27.11.2025г. от Я. Н., чрез адвокат Т. Д., в който се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Сочи се, че в процесния поземлен имот е разположена една жилищна сграда с три самостоятелни обекта, както и други едноетажни сгради, поради което и теренът, върху който са разположени, представлява обща част по своето предназначение. Акцентира се, че същият не може да бъде разделен на три дяла, които от своя страна да отговарят на законовите изисквания, поради което се застъпва становище, че правилно съдът е изключил от делбеното производство, процесния поземлен имот. Претендират се разноски.

На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№2642/2025 по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от отговорите на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Нора Великова.