Решение № 188 от 21.06.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Перник, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500168 по описа за 2022 година С молба вх. № 2945 / 06. 06. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, К. П.

Г., чрез адвокат Н.Х., е поискал отстраняване на две очевидни фактически грешки в диспозитива на Решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд :

Вместо изписаното „Потвърждава решение № 124 от 10. 02. 2022г., постановено по гр. д. № 01004/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част“ , да се чете: „Потвърждава решение № 124 от 10. 02.

2022г., постановено по гр. д. № 3882/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част“, както и

Вместо изписаното „Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните“, да се чете „Решението не подлежи на обжалване“.

Насрещната страна по делото „Топлофикация – Перник“ АД не е изразила становище по така откритото производство.

Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между формираната воля на съда в мотивите на съдебното решение и нейното отразяване в 1 диспозитива на съдебното решение или пък когато има формирана воля на съда в мотивите на съдебното решение, но тя не е отразена в диспозитива на съдебното решение.

Решението, което въззивният съд е искал да потвърди, в обжалваната му част е гр. д. № 388/2021г., но вместо това съдът е изписал погрешно друг номер. В тази част молбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

В чл. 280, ал.3, т.1 от ГПК е отбелязано изрично, че не подлежат на касационно обжалване решения по граждански дела с цена на иска до 5000лв.

В настоящето производство се касае за решение с цена на иска в размер на : главница - 4758,34лв., лихви за забава в размер на 5710,06лв., и т.н. След като размерът на един от обективно съединените искове е над 5000лв., то решението подлежи на касационно обжалване. Следователно в тази част молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и в съшия смисъл, съдът

РЕШИ:

Допуска поправка на очевидна фактическа грешка като вместо написаното в диспозитива на решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд : „Потвърждава решение № 124 от 10. 02. 2022г., постановено по гр. д. № 01004/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част“ , да се чете: „Потвърждава решение № 124 от 10. 02.

2022г., постановено по гр. д. № 3882/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част“.

Оставя без уважение молба вх. № 2945 / 06. 06. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, К. П. Г., чрез адвокат Н.Х., е поискал вместо изписаното в диспозитива на решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд : „Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните“, да се чете „Решението не подлежи на обжалване“, като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3