Решение № 102 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Д.а като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900286 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от А. К. М., ЕГН **********, чрез адв. Я. Д., против „Застрахователно акционерно дружество Далл богг живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615.

Навежда се в молбата, че на 02.08.2025 г., около 10.00 ч., в гр. С., по ул.

„С.“ се движи лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат" с per. № ***, управляван Ю. В. М. с ЕГН ********** (Участник 1). Същият, в района на № 23 /паркинга на магазин „Стоми“/, при извършването на маневра „движение на заден ход", не се убеждава, че пътят за превозното средство е свободен, като става причина и реализира ПТП с движещите се направо пешеходци А. К.

М. с ЕГН ********** (Участник 2) и Т. С. М.а с ЕГН ********** (Участник 3).

Твърди се, че при инцидента е пострадал А. К. М., с ЕГН **********, в качеството си на пешеходец.

Твърди се, че относно инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1046-51615 от 02.08.2025 г., в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента, като по случая е 1 образувано ДП № 7852 ЗМ 266/ 25 г. по описа на ОДМВР - Благоевград.

Поддържа се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ***. който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни разпоредби в ЗДвП, а именно: - Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: -I. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства: Чл. 20. (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; Чл. 40. (1) Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност ти затруднения за останалите участници в движението; (2) По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности; Чл. 116. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бяз бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун.

Твърди се, че непосредствено след ПТП пострадалият е откаран и хоспитализиран в МБАЛ „Благоевград“ АД - гр. Благоевград ************ Навежда се, че получената от ПТП травматична увреда е причинила ********на А. К. М., които са били със значителен интензитет през първите месеци от възстановителния период, който продължава и към настоящия момент.**********************

Твърди се, че във връзка с лечението си към този момент ищеца е извършил разходи на обща стойност 2600.30лв. /две хиляди и шестстотин лева и тридесет стотинки/. за което прилага счетоводни документи, удостоверяващи извършените плащания, съдържащи се в Приложение 1 - опис калкулация.

2

Твърди се, че разходите за лечение са сторени в съгласие с вида на провежданото лечение и добрата медицинска практика, като в този смисъл те са пряк резултат от непозволеното увреждане, довело до увреждане на имуществената сфера на ищеца.

Поддържа се, че по отношение на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат“ с per. № *** е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност' при ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве" АД със застрахователна полица № BG/30/124003579380 със срок на действие от 12.11.2024 г. до 11.11.2025 г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Твърди се, че ищеца е сезирал ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 10.09.2025 г, съобразно изискванията на чл. 380 от КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства.

Твърди се, че няма произнасяне по претенциите на ищеца от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ), което е основание да сезира съда с настоящата искова молба.

В допълнителна искова молба се навежда от ищеца, че местонастьпването на пътния инцидент е паркинга на магазин „Стоми", находящ се в района на ул. „С.” № 23. Твърди се, че видно от протокола за оглед от 02.08.2025 г., съставен непосредствено след настъпване на събитието, ведно с приложен към него фотоалбум, паркингът представлява асфалтиран двор, прилежащ към търговския обект без изпълнена хоризонтална маркировка, указваща реда за паркиране на МПС и движение на пешеходците.

Твърди се, че при настъпване на ПТП ищецът А. М., придружен от съпругата си Теменужка М.а, се е движил в двора на търговския обект с посока от входа/изхода на магазина към ул. „С.", като в дясно от пешеходците са били паркирани автомобили на други посетители на обекта. Твърди се, че ищецът, натоварен с покупки е вървял с бавен ход от лявата страна на съпругата си когато на около 15-20 метра след изхода от магазина и двамата пешеходци са били застигнати и ударени в гръб от л. а. Фолксаген Пасат с per.

№ Е 1030 МН, управляван от Ю. В. М., ЕГН **********, като от придадената 3 им сила и двамата са съборени на терена, при което ищецът е получил вече описаните в исковата молба увреждания. Твърди се, че тези факти са установени в хода на воденото по случая разследване по ДП № 78523М266/2025 г. на 02 РУ - Благоевград, пр. пр, № 6492/2025 г. на Районна прокуратура – Благоевград.

Оспорва се възражението, че е налице съпричиняване, тъй като изяняването на механизма на ПТП и условията по настъпването му, в това число относно конкретното място, изключват като неоснователни всички твърдения на ответника за съпричиняване на събитието.

Твърди се, че става ясно от приложения фотоалбум и от описанието на местопроизшествието в протокола за оглед, че дворът на магазин „Стоми" не е ясно обозначен, нито има изпълнена маркировка, която да определя конкретни зони за паркиране и за движение на пешеходци. Мястото обаче е достатъчно голямо и позволява както извършване на безопасни маневри, така и движение на пешеходци.

Твърди се, че в процесната ситуация водачът на увреждащото МПС е имал възможност преди потегляне да се огледа и да възприеме движението на пешеходците и тяхната посока - по аргумент от чл. 40, ал.1 ЗДвП. Прави се довод, че дори да се приеме под условие, че обективно такава възможност не е съществувала, то правилата за движение го задължават да си осигури човек, който да му оказва за безопасното извършване на маневрата на заден ход - по аргумент от чл. 40, ал.2 ЗДвП. Това е било напълно възможно тъй като Ю.

В. М. (водач на л. а. Фолксаген Пасат с per. № Е 1030 МН) е пътувал придружен от съпругата си Х. С. М., която обаче към момента на ПТП е била в колата.

Поддържа се, че и понастоящем и като пряк резултат от счупването на лявото бедро (най-голямата кост в човешкото тяло), ищецът продължава да е на строг постелен режим, с невъзможна подходка, което състояние обуславя и пълната му зависимост от грижите на своите близки.

Прави искане да бъде допуснато изменение на цената на иска за обезщетяване на неимуществени вреди, като същият да се счита предявен до сумата от 60 000 лева /шестдесет хиляди лева/.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени 4 вреди за понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 02.08.2025г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Фолксваген ", модел „ Пасат " срег. № ***. ведно със законната лихва върху тази сума считано от 10.09.2025 г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2 600.30 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 02.08.2025г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат" с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 10.09.2025г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, аз. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Претендира и сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Ответникът не оспорва твърдението, че е налице е договор за застраховка "Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/30/124003579380/11.1 l.2024r. - 11.11.2025г., сключена със ..ЗАД ДаллБогг:

Живот и здраве” АД.

Поддържа се, че така заведената искова претенция е изцяло неоснователна, тъй като спрямо застрахования в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД не е налице нито един от признаците, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на застрахования в дружеството автомобил. Твърди се, че водачът Ю. М. не е нарушил императивните разпоредби на Правилника за движение по пътищата, съответно не е причинил процесното ПТП така, както е описано в подадена искова молба. За събитието не е предоставен и краен акт от наказателно производство, който да изяснява въпроса за вината по отношение на процесното ПТП. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Поради гореизложеното, оспорва процесното ПТП да е настъпило по вина на водача 5 на л.а. „Фолксваген“- Ю. М..

Поддържа се, че процесното ПТП се явява случайно деяние по отношение на водача М..

Прави се довод, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др.

В тази връзка исканият размер на обезщетението от ищеца е прекалено завишен. Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпели такива вреди”.

Поддържа се, че от значение са и редица други обстоятелства, като начина на живот на пострадалите преди ПТП, техните доходи и др„ които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени вреди. Трябва да се вземе предвид, че дори с оглед на инфлационните процеси в страната, присъжданите обезщетения за неимуществени вреди имат за цел да компенсират и обезщетят претърпените болки и дискомфорт от страна на пострадалите, а не да ги обогатяват имуществено. Важно и да се отбележи, че България е една от страните с присъждани най-високи размери на обезщетения за неимуществени вреди, въпреки всички останали икономически фактори.