Решение № 283 от 26.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Русе, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200638 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. Д. Д., чрез адв. С. М.-АК Русе, депозирана против Наказателно постановление № 26-3393-000112/18.03.2026 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ 02 Русе, издадено на основание чл. 53 ЗАНН, с което на жалбоподателя, на основание чл. 177, ал.1, т.3, б.Б от ЗДвП е наложена глоба в размер на 153.39 евро/300.00 лева за нарушение по чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се претендира атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се от адв. С. М. от АК - Русе, който поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Намира, че с оглед приетите по делото доказателства се установява, че Й. М. не е употребила забранени от закона вещества, с оглед на което няма как да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя С. Д. за допускане/предоставяне на управлението на процесното МПС на лице употребило наркотични вещества или техни аналози. Моли за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, сторени от жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издаденото наказателно постановление, имащо право и интерес от обжалване на същото. Жалбоподателят лично е получил препис 1 от наказателното постановление на 24.03.2026 г., а жалбата е депозирана на 08.04.2026 г. с вх.№ УРИ 339300-1680/08.04.2026 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е приведена в съответствие с изискванията за редовност, след оставянето и без движение, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна:

На 12.02.2026 г. след 00:15 ч били получени три обаждания на ЕЕН 112 от гражданин, който съобщил че МПС с рег.№ РВ3545ВЕ е управляван от водач от женски пол, след употребата на забранени вещества като съобщил и за местонахождението на автомобила. Полицейските служители К. К. и Т. Т. изпълнявали служебните си задължения, когато по радиоефира дежурен на ОДМВР разпоредил да бъде извършена проверка на процесния автомобил и водача му. Св. К. и колегата му забелязали автомобила на бул.

Липник в гр. Русе, до м-н „Зора“. Същите извършили проверка и установили неговия водач – Й. М., както и седящия до нея на пасажерското място – собственик на автомобила жалб.С.

Д.. При извършения дръг тест пробата на водачката отчела положителен резултат за употреба на опиати. На М. бил съставен АУАН серия G A №4260463/12.02.2026 г. и в последствие била образувана пр.пр. ДП№ 1034/2026 г. за престъпление по чл. 343б,ал.3 от НК. На жалб. С. Д. бил съставен АУАН бл.№ 018948/12.02.2026 г. за това, че на 12.02.2026 г. около 00:30 ч. в гр. Русе, бул. „Липник“ №121 като собственик на лек автомобил марка „Ауди“ модел А6 с рег.№ РВ3545ВЕ е предоставил същия на водач, който е под въздействието на наркотични вещества или техни аналози. Отчитайки гореизложеното, свидетелят К. К. приел, че с поведението си жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.102 от ЗдВП и съставил акт за установяване на административно нарушение, който бил връчен без възражения и срещу подпис на Д..

Въз основа на АУАН, на 18.03.2026 г. било издадено и атакуваното НП, в което била възпроизведена при преобладаващо словесно единство фактическата обстановка, изложена в акта, като очертаните относими към обективните и субективни характеристики на нарушението фактически признаци били субсумирани под нормата на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Съдът е изискал и приобщил: Постановление на Районна прокуратура Русе от 21.09.2026 г. по пр.пр.№ 1034/2025 г. по описа на РП-Русе, ДП № 59/2026 г. по описа на 02 РУ Русе, за прекратяване на наказателното производство, водено за това че на 12.02.2026 г. в гр. Русе, Й. М. управлявала лек автомобил марка „Ауди“ модел А6 с рег.№ РВ3545ВЕ, след употреба на наркотични вещества, а именно-опиати, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер "Дръг тест 5000" с фабр. №ARRD 0017. Постановлението за прекратяване е мотивирано с научните изводи в назначената химическа /токсикологична/ експертиза от вещo лице към МИ на МВР, приобщена по делото и от представените проби венозна кръв и урина на М., съобразно които вещото лице е формирало категоричен и обоснован извод, че не се установява наличие на упойващи лекарствени средства и наркотични вещества.

В административно-наказателната преписка е наличен и АУАН серия GA №4260463/12.02.2026 г., съставен срещу М., с който е констатирано нарушение на чл. 5, ал.

3, т. 1 ЗДвП, свързано с управление на 12.02.2026 г. в 00.30 ч. в гр. Русе, бул. Липник № 121 на л. а. „Ауди“ модел А6 с рег.№ РВ3545ВЕ, след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер "Дръг тест 5000" с фабр.

№ARRD 0017, който е отчел положителна проба за опиати.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и 2 приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – Наказателно постановление № 26-3393-000112/18.03.2026 г., АУАН бл.№ 018948/12.02.2026 г. , АУАН серия GA №4260463/12.02.2026 г., писма: вх.№ 16283/15.05.2026 г. от НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР РУСЕ, РУ 02 РУСЕ ведно с протокол и заповед, вх.№ 17670/26.05.2026 г. от ДИРЕКЦИЯ "НАЦИОНАЛНА СИСТЕМА 112" РАЙОНЕН ЦЕНТЪР 112 – РУСЕ, вх.№ 18200/29.05.2026 г. от Районно управление ”Полиция” 02 – Русе, ведно с разпечатка на дръг тест и вх.№ 19015/05.06.2026 г. от Районна прокуратура – Русе с приложени копия на протокол за извършена експертиза и постановление от 21.05.2026, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на св. К. И. К..

По реда на чл. 284 НПК е приобщен чрез възпроизвеждането му веществено доказателство – диск с три броя аудиофайлове.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К. К.. Същият излага преките си възприятия относно различни по естеството и характера си правнорелевантни факти – мястото, датата, начинът на установяване на процесното нарушение от жалб. Д..

Показанията на свидетеля са последователни, безпротиворечиви, подкрепят се от приетите по делото писмени доказателства във връзка със собствеността на процесния автомобил и начина на установяване на нарушението.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК предвижда, че в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административно¬наказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на 3 вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – к.о. при ГППД, РУ 02 Русе, ОД на МВР-Русе, а НП е издадено от компетентен АНО – началник РУ в ОД на МВР-Русе, РУ 02 Русе.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

В оспореното наказателно постановление нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира защитата си.

По изложените съображения съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност постановление, съдът намира следното: на оспореното наказателно

Съгласно чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. Т. е. касае се за състав, при който лице от дефинираните три категории субекти – собственик, упълномощен ползвател или водач предоставя МПС за управление на водач, употребил наркотични вещества или техни аналози съобразно разглеждания случай.

Приложена е санкционната норма на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. б ЗДвП, съгласно която наказва се този, който като собственик, длъжностно лице или водач допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което е с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребило наркотични вещества или техни аналози.

Следователно, за да бъде съставомерно нарушението и законосъобразно санкционирана жалбоподателят, следва да са налице следните обстоятелства, а именно: жалбоподателят да е собственик и процесният автомобил е управляван от лице, употребило наркотични вещества.