Решение № 260 от 29.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Велико Търново, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Гражданско дело № 20234100100707 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 464, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, предявена от „Алианц банк България“ АД ЕИК 128001319 с предявен отрицателен установителен иск на основание чл. 464, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК в качеството му на присъединен взискател по изпълнително дело № ***/2017г. на ЧСИ С. К., рег. № *** при КЧСИ. В исковата молба се твърди, че банката-ищец е взискател по изп.д. № ***/2017г. на ЧСИ С. К. с длъжник по същото ответникът „В. табак“ООД за вземане, произтичащо от договор за банков кредит-овърдрафт от 28.09.2007г. в полза на длъжника за сумата от 700 000 лв. с краен падеж 25.09.2009г., за обезпечаване на изпълнението по който е учредена договорна ипотека върху следния недвижим имот, находящ се в с. Д., адрес ул. „***“ №***, а именно – дворно място от 440 кв.м. заедно с построените в него къща и стопански постройки. Твърди, че ипотекарни длъжници са вторият ответник - С. С. В. и лицата Ц. С. В. и ЕТ „В. -С. В.“. Излага, че първият ответникът С. С. В. е придобил качеството на присъединен взискател по същото изпълнително дело, след като въз основа на съдебно решение на ВТОС по Гр.д. № 1168/2019г. се е снабдил с изпълнителен лист против длъжника по изпълнителното дело и ответник „В. табак“ООД за сумата от общо 27 820лв., представляваща стойността на извършени от С. С. В. необходими разноски и подобрения в ипотекирания имот след вписване на ипотеката. Твърди, че като не е участвал в този процес, не е обвързан от съдебното решение и опорва да са извършвани от първия ответник подобрения в имота по вид и стойност, както са признати с това решение. Искът е предявен против ответниците С. С.

В., като присъединен взискател по същото изп. дело и „В. табак“ ООД, като 1 длъжник по изпълнителното дело, с който се иска да се установи че не съществува вземането на С. С. В. в качеството му на присъединен взискател по горното изпълнително дело.

Излага, че в хода на изпълнителното дело, изпълнението било насочено върху описания недвижим имот и била успешно проведена публична продан, като с извършено разпределение на отв. С. С. В. била разпределена с привилегия сума, покриваща вземането за подобрения. Счита, че липсата на реални подобрения е видно от разликата към намаляване на стойността на имота според оценител на банката през 2007г. – 129 027лв. и тази от 2021г. – 73 800лв., макар да признава, че в периода след 2007г. до 2021г. е подменена дограмата на постройките в имота.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че С. С. В. не притежава вземане в размер на общо 27 820лв., представляваща стойността на извършени от него необходими разноски и подобрения в ипотекирания имот след вписване на ипотеката. Претендира разноски.

Ответникът С. С. В. в постъпил в срок писмен отговор на исковата молба, чрез пълномощник адв. М. Б. ВТАК, оспорва основателността на иска с възражението, че ищецът е знаел за производството по гр.д. № 1168/2019г. по описа на ВТОС, тъй като от него е бил изискан доклада за пазарната оценка на процесния имот, но не е предприел действия към онзи момент за участие в процеса. Счита, че извършените подобрения и тяхната стойност са безспорно установени от СТЕ по делото между двамата ответници и твърди, че същите се изразяват в следното: основен ремонт на покрива на сградата в имота /демонтаж на старото покривно покритие от керемиди, на дървената покривна конструкция и на комините, изграждане на нова дървена носеща покривна конструкция, покритие с керемиди, четири нови комина с обшивки на стрехите и таваните над терасата и козирката над входното предверие.

Твърди, че е извършил подобренията през 2009г. като съсобственик на имота и поради необходимостта за запазване целостта на сградата, като посочва стойност на тези подобрения 10 933,50 лв. Твърди, че в периода 2009-2013г. е подменена старата дървена дограма на прозорците в жилищната сграда и пристройката с ПВЦ такава със стъклопакет, монтирани са 4 врати, в общото пространство дневна-кухня в пристройката са изпълнени окачен таван на нива от гипскартон с вградено осветление – обща на стройност на СМР за извършването им 17 820 лв.

Ответникът „В. табак“ ООД в писмен отговор чрез управителя Ц. С. В. оспорва допустимостта на иска алтернативно неговата основателност.

Признава извършени от първия ответник подобрения в имота от вида и обема, признати със съдебното решение и твърди за същите да са направени само от първия ответник, за което разходът му е размер на 40 000лв. Оспорва твърденията на ищеца за намаляване цената на процесния имот, като посочва, че първата оценка – от 2007г. касае общо няколко имота, не само процесния, а втората – от 2021г. счита за силно занижена.

Съдът като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.09.2007г. е сключен Договор за банков кредит - Овърдраф № *** 2 между ответника „В. ТАБАК“ ООД и ищеца „Алианц Банк България“ АД, обезпечен чрез договорна ипотека, оформена с Нотариален акт № ***, том.

***, peг. ***, дело № *** от 2007г., на К. Б., нотариус с район на действие ***, по силата на който ответникът С. В. и съпругата му Ц. В. като ипотекарни длъжници, са учредили в полза на ищеца „Алианц Банк България“ АД ипотеки върху свои собствени недвижими имоти, между които и този, представляващ УПИ III-***, в квартал ***, по ПУП на с. Д., с площ 440,00 кв. м., ведно с построените в имота къща и стопански постройки.

Пред ЧСИ С. К., peг. № ***, с район на действие ВТОС е образувано изп. дело № ***/2017г. срещу длъжник - ответникът „В. ТАБАК" ООД.

Взискатели по делото са: П. С. С., ЕГН **********, конституирана на мястото на взискателя С.Г.Г. ЕООД, ЕИК 205942517, по изпълнителен лист от 22.05.2017г. по ЧГрД № ***/2017г. по описа на ВТРС и изпълнителен лист от 11.01.2023г., издаден по гр. дело № 354/2022г. по описа на ВТОС; ищецът „Алианц Банк България" АД, ЕИК 128001319, присъединен по делото взискател с Удостоверение по ИД № 136/2017г. по описа на ЧСИ Р. К., peг. № ***, с район на действие ВТОС, с вземане обезпечено с първа по ред ипотек а дв.вх.peг. № ***/02.10.2007г., подновена с дв.вх.peг. № ***/13.09.2017г. по отношение на процесния недвижим имот; НАП – присъединен взискател по Изпълнителен лист от 0.02.2017г. по адм. дело № 727/2014г. на ВТАдмС, изпълнителен лист от 08.11.2022г. по адм. дело № 16/2022г. на ГАдмС, НАП, присъединен взискател на основание чл. 458 от ГПК с вземания по удостоверение с вх. № ***/05.09.2023г., Община Л. за дължими местни данъци и такси; и ответникът С. С. В., ЕГН **********, присъединен взискател по изпълнителен лист от 04.11.2021г., издаден по ГД № 1168/2019г. на ВТОС за сума в общ размер на 27820 лева.

Ищецът „Алианц Банк България" АД оспорва вземането на последния взискател, представляващо сторени необходими разноски в размер на 10 000,00 /десет хиляди/ лева за недвижим имот, находящ се в с. Д., община Л., представляващ УПИ Ш-***, в квартал ***, по ПУП на с. Д., с площ 440,00 кв. м., ведно с построените в имота къща и стопански постройки, както и сумата в размер на 17 820, 00 /седемнадесет хиляди осемстотин и двадесет/ лева, представляваща увеличена стойност на имота, който е предмет и на учредената в полза на ищеца ипотека, по която ответникът С. С. В. е ипотекарен длъжник. В отношенията между двамата ответници вземането е установено с влязло в сила съдебно решение по гр.дело № 1168/2019г. по описа на ВТОС.

Горните обстоятелства не се спорят от страните и са отделени като безспорно установени в доклада на съда по чл.140 от ГПК, като за същите са представени и писмени доказателства.

Ищецът не оспорва част от извършените подобрение след учредяване на ипотеката, а именно - подмяна на старата дървена дограма в жилищната сграда и пристройка с PVC със стьклопакет.

Видно от приложените материали от изпълнителното дело, изпълнението е насочено върху процесния имот и с Протокол от 06.10.2021 г. за отваряне на наддавателни предложения по проведена публична продан на същия и за купувач е обявено трето за спора лице - Г. К. С. С Постановление 3 за разпределение на суми по изпълнителното дело от 12.09.2023г. от страна на ЧСИ е била зачетена привилегията по чл. 177, ал. 1 от ЗЗД на взискателя С.

С. В. пред привилегията на ипотекарния кредитор „Алианц Банк България" АД, с което ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

От показанията на разпитаните по делото свидетели – П. С. и С. С. се установява, отв. С. С. В. като собственик на имота след ипотеката, е продължил да го обитава и през 2009г. извършил основен ремонт на покрива на сградата, като било демонтирано изцяло старото покривно покритие – керемиди, комини и дървена конструкция била изградена нова покривна конструкция- дървена, покритие с керемиди, изграждане на 4 нови комина, обшивки на стрехите и таваните над терасата и козирката над входното предверие. Новият покрив св. С. описва като тип „алпийски“, с тераса, а преди бил „обикновен“ за селска къща. Подмяната му се наложила поради постоянни течове. В периода след този ремонт до 2013г. била подменена дървената дограма на жилищната сграда и пристройката с ПВЦ профилна дограма, подменени били четири врати, в пристройката бил изпълнен окачан таван на няколко нива от гипскартон на метална конструкция с вградено осветление. Свидетелите разказват и за други подобрения – подови покрития, окачени тавани в къщата, а не в пристройката, които са извън предмета на делото, доколкото не са предмет на оспореното вземане и съдът не следва да ги обсъжда. Показанията на свидетелите са категорично относно факта, кой е извършил разходите за всички подобрения и това е отв. С. В..

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като достоверни, подробни и непротиворечиви, подкрепени и от констатациите на вещото лице при извършване на оглед, като отчита тяхната връзка със страните по делото.

От приетото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че подобренията, за които са присъдени сумите по оспореното вземане са били действително извършени. След оглед на място вещото лице инж. Г. е установила, че в процесния имот са извършени следните СМР:

През 2009 година е извършен основен ремонт на покрива на жилищната сграда, състоящ се в демонтиране на старото покривно покритие от керемиди, демонтиране на цялата дървена покривна конструкция на сградата и демонтиране на старите комини. Направена е нова дървена носеща покривна конструкция с долии, редни и билна столици, попове (стойки), греди, ребра и клещи, върху ребрата са накован и летви за закрепване на керемидите, и покритие с керемиди. Изградени са 4 нови зидани комини, направени са обшивки на стрехите и таваните над терасата и козирката над входното преддверие (тераса към таванското помещение).

В периода 2009-2013г. е монтираната нова дограма в Едноетажната жилищна сграда и Пристройката извършен е ремонт на външна дограма – прозорци. В същия период са изпълнени окачени тавани на нива на метална конструкция с вградено осветление в пространствено обединените дневна с кухня в Пристройката изградена към югозападната фасада на Едноетажната жилищна сграда.

В приетата експертиза е извършено остойностяване на извършените СМР, които вещото лице е установило чрез замервания, че действително са били направени като е определило средните пазарни цени към периода на 4 извършването им. Според вещото лице извършеният основен ремонт на покрива е бил наложителен и представлява полезни разноски, направени с цел запазване на вещта, които са на стойност 10 933,50 лв. Останалите подобрения - ремонт-подмяна на дограма и врати и поставяне на окачени тавани, представлява полезни разноски. Тези СМР са довели до увеличаване стойността на вещта с размера на средствата, вложени за извършването на тези дейности, а именно - общо 11 577,30лв., като с тези подобрения стойността на имота се е увеличила със 17 820лв. към периода на тяхното извършване.