Определение № 111 от 04.10.2024, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Карлово, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Частно наказателно дело № 20245320200458 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213 ал.4 от НПК.

Образувано е по повод депозирана в законоустановения седмодневен срок жалба от Р. И. Р., ЕГН ********** от гр. К. срещу постановление на Окръжна прокуратура- Пловдив от 19.08.2024 г., по пр.пр. № ****/20.08.2024 г., с което е потвърдено постановление на РП- Пловдив, ТО- Карлово от 21.06.2024 г. по пр.пр. № ****/2024 г., с което е отказано образуване на досъдебно производство за извършени документни престъпления по глава IX от НК.

Съдът, след като взе предвид становището на жалбоподателя, изложено в депозираната жалба и се запозна с материалите по преписката, установи следното:

Прокурорска преписка № ****/20.08.2024 г. по описа на РП- Пловдив, ТО- Карлово е образувана по отделени материали от преписка № 9200/2023 г. по описа на ОП- Пловдив във връзка с постъпил сигнал касателно престъпления по чл.308 и чл.311 от НК. Сигналът, подаден до ОП- Пловдив се отнасял до документацията относно имот с идентификатор **************, находящ се в местността „Е.к.“ по кадастралната карта на гр. Карлово и по конкретно заповед № ****/04.10.2004 г., издадена от к. о.К. за която се твърди, че е неистински документ, както и удостоверение за търпимост № **********/15.01.2024 г. на Гл. архитект на О.К., за което се твърди, че е с невярно съдържание.

Твърденията в сигнала досежно извършени престъпления по чл.308 ал.1 от НК и чл.311 ал.1 от НК са били проверени във водената преписка и прокурорът от РП- Пловдив, ТО- Карлово е отказал да образува досъдебно производство, като е счел, че относно заповед № ****/04.10.2004 г. не съществува съмнение да е издадена лице, различно от длъжностното лице, 1 неин издател, а по отношение на удостоверение за търпимост № **********/15.01.2024 г. не били събрани данни за отразено в него лъжливо документиране. Тези изводи на прокурора са изцяло споделени от горестоящата прокуратура, която е потвърдила постановлението му за отказ да образува досъдебно производство.

Данни за други престъпления, освен тези по чл.308 от НК и чл.311 ал.1 от НК не са претендирани нито в сигнала на жалбоподателя, нито се коментирани в постановлението, обект на настоящата проверка, нито са били предмет на процесната.

Съдът, като взе предвид, че престъплението по чл.311 ал.1 от НК е наказуемо с лишаване от свобода до пет години намира, че процесната жалба, в частта й досежно това деяние се явява недопустима, тъй като е подадена в разрез с изискванията на чл.213 ал.4 от НК, а именно не касае тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК умишлено престъпление. Ето защо, процесната жалба в частта й относно претендирано престъпление по чл.311 ал.1 от НК следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производство по делото в тази част прекратено.

Що се отнася до претендираното престъпление по чл.308 от НК и доколкото неговия предмет е заповед № ****/04.10.2004 г., издадена от к. о.К. по силата на която е придобито право на собственост върху част от новообразуван имот с площ 63 кв.м. от общо 1062,94 кв.м., жалбата се явява допустима, тъй като в случая се касае за документ, удостоверяващ учредяване право на собственост, т.е. относим е в случая квалифицирания състав на ал.2 на чл.308 от НК, съгласно която това деяние е наказуемо с лишаване от свобода до осем години, т.е. явява се тежко по смисъла на чл.231 ал.4 от НПК и съдът следва да се разгледа обжалвания прокурорски акт по същество.

Разгледани по същество изводите на прокурора в обжалваното постановление, съдът намира за законосъобразни и обосновани.

Заповед № ****/04.10.2004 г. е издадена от К. на О.К. и е била вписана в Службата по вписвания- Карлово, за да се представи по гр. д. № 1780/2017 г. по описа на КрлРС. Съгласно чл.93 т.5 от НК „Официален документ“ е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. По делото е приложена в оригинал обсъжданата заповед, видно от който същата е издадена длъжностното лице, което е посочено за неин издател, а именно К. на О.К.. Ето защо, заповедта не представлява неистински документ, по смисъла на чл.93 т.6 от НК, според която разпоредба „Неистински документ“ е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. В този смисъл липсват данни за извършено престъпление по чл.308 от НК, която норма инкриминира съставянето на неистински официални документи. Във връзка с възражението на жалбоподателя, че процесната заповед е издадена през 2017 г., данни за това от проверката не са 2 събрани.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.213 ал.2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура- Пловдив от 19.08.2024 г., по пр.пр. № ****/20.08.2024 г., с което е потвърдено постановление на РП- Пловдив, ТО- Карлово от 21.06.2024 г. по пр.пр. № ****/2024 г., в частта му, с която е отказано образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.308 от НК.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Р. И. Р., ЕГН ********** от гр.

Карлово срещу постановление на Окръжна прокуратура- Пловдив от 19.08.2024 г., по пр.пр. № ****/20.08.2024 г., с което е потвърдено постановление на РП- Пловдив, ТО- Карлово от 21.06.2024 г. по пр.пр. № ****/2024 г. досежно отказ да се образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл.311 ал.1 от НК, като ПРЕКРАТЯВА делото в горепосочената част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 3