Определение № 291 от 29.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. София, 29.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Галина Иванова

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20248002902414 по описа за 2024 година

Постъпил е отговор на исковата молба (подадена от Диана Б. Б.) от „Профи кредит България“ ЕООД на 16.12.2024 г.

С оглед изложените обстоятелства в исковата молба и формулирано искане, съдът приема, че е налице редовна искова молба.

Изложеното възражение от ответника за недопустимост на исковете поради настъпване на преклузивния срок, предвиден в чл. 48 от ЗМТА, настоящият съдебен състав намира, че е неоснователно. Няма данни арбитражното решение да е надлежно връчено на молителката. Видно от доказателствата, приобщени към т.д. 3444/15 г., СГС, V I - 1 3 състав, образувано по искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение, съобщение на Д.Р. не е връчвано. Изпратените два броя съобщения са върнати от пощенския оператор с отбелязване, „лицето не живее на адреса“. Изпратени са до адреса, посочен в договор за револвиращ заем. Въпреки посочения адрес, настоящият съдебен състав намира, че следва да има достатъчно данни дали лицето е живяло на адреса и е напуснало същия. Връчената покана за доброволно изпълнение на съдлъжника Георги Райкин по изп.д. 20158410408566/15 г., ЧСИ Н. Митев, не може да обуслови узнаване на арбитражното решение от ищцата, Д.Р., въпреки данните, че двамата са съпрузи. Поради това, че отсъстват такива данни, както и поради липса на надлежно връчване на арбитражното решение, срокът, предвиден в 1 чл. 48 от ЗМТА не е изтекъл.

По отношение на спазване на срока, предвиден в чл. 48 от ЗМТА, с оглед твърденията, изложени в исковата молба, настоящият съдебен състав установи, че ищцата се позовава на узнато от нея вписване на породеното задължение от посочения договор в Централния кредитен регистър при БНБ.

Установява се от приложената справка към исковата молба, че е поискана тази справка на 18.10.2024 г. Исковата молба е подадена на 31.10.2024 г. и следва да се приеме, че е спазен посоченият срок.

Видно е от разпореждане за издаване на изпълнителен лист, постановено по т.д. 3444/15 г., на основание посоченото арбитражно решение, същият е издаден срещу Георги Т.ов Райкин и е отказано издаване на изпълнителен лист за Д. Б. Б..

Относно изложените твърдения в отговора на исковата молба, за изпращане на запорно съобщение до две банки на 08.02.2016 г, запорно съобщение до работодател „Астра Билдинг груб“ и до „Юробанк България“ АД, съобщение до длъжника за наложените запори, както и за запорно съобщение от 5.1.2018 г. до „Астра Билдинг груп“ ЕООД, „Саин Хоум“ ЕООД и „Артекс инженеринг“ АД, доказателства не са представени.

Ищцата е предявила искове с правно основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА и чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗМТА, по отношение на „Профикредит България“ ЕООД, като иска отмяна на решение № 913 от 16.01.2024 г. по арб. д. 913/13 г. на арбитър Б. Газдова. Изложила е твърдение, че е потребител, договорът е за потребителски кредит и спорът е неарбитрируем, както и като е постановено арбитражно решение, същото е нищожно, на основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА.

Също така, че не е била редовно призована за проведено арбитражно производство, не е била уведомена за арбитър и не е взела участие в производството.

Предявява при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА и иск с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗМТА.

Настоящият съдебен състав намира, че въпреки изложените обстоятелства и представени доказателства от ответника за извършената цесия на основание чл. 99 от ЗЗД, производството следва да се проведе с „Профикредит България“ ЕООД, не с цесионера. Липсва основание да се приеме, че прехвърлянето на спорното право след провеждане на 2 арбитражното производство, обуславя участие на нов ответник в процеса относно отмяна на арбитражното решение. Правната теория и съдебната практика приемат, че отмяната на решението на Арбитражния съд е свързано с производството пред арбитражния съд и именно това обуславя участие на ответника по иска като ответник по исковете с правно основание чл. 47, ал. 2 и чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗМТА.

По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства. Дава възможност на ответника да завери представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представеното т.д. 3444/15 г., СГС, ТО, VI-13 състав.

ПОВТОРНО да се изиска арбитражното дело, по което е постановено решението на арбитър Газдова, предмет на исковата защита в настоящето производство и да се изискат данни от арбитър Бисерка Газдова за арбитражното дело, за което да се изпрати напомнително писмо до арбитър Бисерка Газдова.

Съобщение за доклад на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК.

Предявени са при условията на обективно евентуално съединение на искове с правно основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА и чл. 47, ал. 1, т.4 от ЗМТА от Диана Б. срещу „Профи кредит България“ ЕООД. Изложени са обстоятелства за нищожност на арбитражното решение, тъй като спорът между нея и ответникът по отношение изпълнението на договор за револвиращ заем е неарбитрируем. Тя била потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР на ЗЗП.

Сочи обстоятелства, че не е уведомена за арбитражното производство, не е изразявала съгласи арбитърът да разглежда исковете, по никакъв начин, не е участвала в процедурата и не би могла, без да е уведомена. Иска да се прогласи за нищожно арбитражното решение, на основание чл. 47 ,ал. 2 от ЗМТА, ако не да се отмени на основание чл. 47, ал.1, т. 4 от ЗМТА.

3

Ответникът е оспорил всички твърдения.

Следва да се даде възможност на ответника да уточни дали посочените запорни съобщения до банки и работодатели са по отношение на Д.Р. и ако са изпратени до нея да се представят доказателства за това.

С оглед характера на предявените искове и заявените от страните становища, на същите не следва да бъдат давани допълнителни указания по чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК във връзка с разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

Делото да се докладва на председателя на Второ търговско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.

Страните да се призоват като им се връчи препис от настоящето определение. На ищцата да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4