Определение № 32383 от 06.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32383 гр. София, 06.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20261110100430 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Предявени са искове от „*** срещу *** за установяване дължимостта на суми в съответен размер за консумирана вода, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 432/2025 г. на РС – Монтана.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

Исковият съд не е обвързан от указанията на заповедния съд. Той е длъжен служебно да провери дали са налице предпоставките за предявяване на иска: издадена заповед, подадено в срок възражение или реализирана хипотеза по чл. 47, ал. 5 от ГПК и спазване на преклузивния срок. Ако заповедният съд е указал предявяване на иск при липса на тези предпоставки, исковият съд следва да прекрати производството като недопустимо (Определение от 19.01.2018 г. по 2428/2017 г. на ВКС, I т. о.).

С Разпореждане рег.№ 1382/17.11.2025 г. по ч.гр.д.№ 646/2025 г. на РС – Луковит са дадени указания за предявяване на иск относно вземането по реда на чл.

415, ал. 1, т. 2, като е прието, че процесната заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Разпоредбата на чл. 47 ГПК съдържа последователни правила, които съдът трябва стриктно да спази преди да приложи разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ГПК. След залепването на уведомлението за длъжника тече двуседмичен срок за тяхното получаване в канцеларията на съда. Когато ответникът не се яви да получи книжата в същия срок, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото.

Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2 (чл. 47, ал. 2 и 3 ГПК и Решение № 647 от 5.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2641/2024 г., IV г. о.;

Решение № 487 от 23.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1241/2024 г., III г. о.; Решение № 20 1 от 14.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 5077/2021 г., II г. о.; Решение № 60122 от 10.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2494/2021 г., II г. о.).

Видно от разписка към съобщение за връчване на процесната заповед на длъжника залепването на уведомление на съответен адрес на длъжника е на 27.03.2025 г. с удостоверяване, че лицето не е открито на адреса без събрани сведения дали лицето живее на адреса и без посочване, че е пуснат екземпляр от уведомлението в пощенската кутия на същия адрес.

Видно от разписка към съобщение от 09.05.2025 г. „адресатът не е открито, нито друг представител от търсеният ап. 3“ със залепване на уведомление при липса на посочване, че е пуснат екземпляр от него в пощенската кутия на адреса, които сведения не са равнозначни на приетото от заповедния съд, че длъжникът не живее на адреса съгласно трайната практика на ВКС.

Видно от разписка към съобщение от 27.05.2025 г. адрестатът не е открит при липса на събрани сведения дали лицето живее на адреса, без да е залепено уведомление.

Процедурата по връчване на процесната заповед на длъжника не е проведена по реда на чл. 47 ГПК, доколкото при нито едно от връчванията не е пуснат екземпляр от уведомлението в пощенската кутия на адреса, нито са събрани сведения, че длъжникът не живее на адреса, след което да се изготвят справки за адресна регистрация и по месторабота.

На следващо място, мотивите в Разпореждане от 10.06.2025 г. на заповедния съд, че не било възможно връчване на заповедта чрез работодател при неоткрит офис на адреса не съответстват на справката за месторабота по делото.

Предвид изложеното, следва връщане на исковата молба при липса на законосъобразни указания с оглед ненадлежно изпълнение на процедурата по чл.47 ГПК и съответно преждевременното даване на същите указания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба на „*** срещу *** за установяване дължимостта на суми в съответен размер за консумирана вода, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 432/2025 г. на РС – Монтана.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за надлежно връчване на процесната заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2 едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3