Определение № 179 от 27.05.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. ХАСКОВО, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно наказателно дело № 20225600600260 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 345, вр. чл. 249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура – Хасково против протоколно определение № 112, постановено от Районен съд – Хасково по НОХД № 148/2022 г. в открито съдебно заседание, проведено на 21.03.2022 г., с което съдът, на основание чл. 249, ал. 1 от НПК, прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата.

В своя протест прокурорът излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като констатираните от районния съд процесуални нарушения не водели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимата, а именно правото да разбере в какво престъпление е обвинена. С внесения обвинителен акт бил определен предметът и пределите на доказване по делото. Ясно и разбираемо на страници 4,5 и 6 било описано, че за всички марки била налице идентичност между обектите на марките и маркировките, поставени върху артикулите, както и че за промишления дизайн също била налице идентичност – изображения върху инкриминираните артикули били идентични с обекта на промишлен дизайн – 002323691-0003. Били посочено още, че за артикулите, маркирани с тези марки, поради еднозначната си и категорична маркировка, било характерно, че се асоциират от потребителя като NESCAFÉ с произход от Nestlé. Идентичността между използваните знаци и надписите и обектите на цитираните марки и регистрирания промишлен 1 дизайн въвеждали в заблуждение потребителя. В обвинителния акт били посочено подробно и напълно разбираемо правата на кои търговски марки и промишлен дизайн били нарушени поради идентичност. Не без значение бил фактът, че при разпита си в хода на ДП, в присъствието на защитник, подсъдимата заявила, че разбирала предявеното обвинение. Предвид изложеното, прокурорът иска съда да отмени обжалваното определение.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалвания акт, по посочените в протеста оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, приема за установено следното:

Протестът е подаден в законоустановения срок по чл. 342, ал.1 от НПК, от процесуално легитимирана страна и разгледан по същество е неоснователен.

НОХД № 148/2022 г., по описа на РС – Хасково, е образувано по обвинителен акт, внесен от РП - Хасково, с който на Р. М. П. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, за това, че към 28.10.2019 г., в гр. Х., като собственик и управител на ЕТ „П. – Р.П.“ – гр. Х. с ЕИК *********, без съгласието на притежателя на изключителните права за марки и промишлен дизайн - „Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques Case portale 353 CH – 1800 (CH)”, използвал в търговската дейност на ЕТ „П. – Р.П.” - гр. Х. с ЕИК ********* /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр., ал. 1 от Закон за марките и географските означения от 1999г. (ЗМГО, отм.): „Използване в търговската дейност е: т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“ и по чл. 19, ал. 2, вр., ал. 1 от Закон за промишления дизайн (ЗПД): чл. 19, ал. 2 – „Използването на дизайна по ал. 1 включва производството, предлагането и излагането на пазара или използването на продукт, в който е включен или към който е приложен дизайн от обхвата на закрила, както и внос, износ или съхраняване на същия продукт за тези цели“/, марки и промишлен дизайн, обект на тези изключителни права, без правно основание, като съхранявала стоки с цел продажба - предлагането за продажба, излагането на пазара и пускането им на пазара, следните стоки: 1496 броя кутии „NESCAFÉ 3 in 1 CLASSIC”, всяка съдържаща в себе си по 28 броя пакетчета /стикчета/ или общо 41 888 броя пакетчета /стикчета/ „ NESCAFÉ 3 in 1 CLASSIC”, всички стоки, носещи отличителните белези на следните марки: словна марка с регистров № **** от 09.03.1967 г. и със срок на действие до 2028 г., представляваща надписа „NESCAFE” и включва клас 30 от Ницката класификация; комбинирана марка с регистров № ***** от 15.06.1976г. и със срок на действие до 2026г., представляваща надписа „NESTLÉ”, изписан с типичен шрифт и включва клас 30 от Ницката класификация; комбинирана марка на Европейския съюз с регистров № ******* от 19.06.2014г. и със срок на действие до 2024г., представляваща надпис „ NESCAFÉ”;

2 комбинирана марка на Европейския съюз с регистров № ********* от 24.03.1999 г. и със срок на действие до 2029г., представляваща надпис „ NESCAFÉ”, изписан с типичен шрифт; фигуративна марка на Европейския съюз с регистров № ******* от 06.08.2015г. и със срок на действие до 2025г., представляваща фигуративен знак стилизирано изображение на птици в гнездото си; комбинирана международна (IR) марка с регистров № ****** от 04.01.1996г. и със срок на действие до 2026г., представляваща стилизирано изображение на птици в гнездото си, придружено от надпис „Nestlé“, изписан с типичен шрифт; комбинирана международна (IR) марка с регистров № ****** от 27.11.1984г. и със срок на действие до 2024г. представляваща стилизирано изображение на птици в гнездото си, придружено от надпис „Nestlé“, изписан с типичен шрифт, и всички стоки, носещи отличителните белези на промишлен дизайн на Общността с регистров № *********-**** от 10.10.2013г. и със срок на действие до 2023г.

За да постанови протестираното определение, съставът на районния съд, в разпоредителното заседание, при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, е приел, че в хода на досъдебното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, накърняващи правото на защита на подсъдимата, изразяващи се в това да научи за какво обвинение е предадена на съд, като в настоящия случай не били изложени факти и обстоятелства относно това дали в настоящия случай се касаело за идентичност или сходство на търговските марки, по които факти и обстоятелства подсъдимата да се защитава.

Настоящият състав на Окръжен съд – Хасково споделя изложените в мотивите на протестираното определение доводи. Съгласно задължителните указания на ВКС в ТР № 2/07.10.2002г. по н.д. № 2/2002г. на ОСНК, всякога едно допуснато в хода на досъдебното производство процесуално нарушение е съществено, ако ограничава процесуалните права на обвиняемия.

Деянието е квалифицирано от представителя на обвинението с внесения в съда обвинителен като престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. За да се приеме, че е извършено това престъпление, от обективна страна трябва да е установено нарушаване на правото на притежателя на търговска марка чрез използването в търговска дейност, използването да е осъществено без съгласието на правоимащия и без правно основание. Съгласно задължителните постановки на ВКС, изложени в т.1.1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.03.2013г., постановено по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСНК, обективният признак на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК „използване в търговската дейност“ намира легално определение в чл. 13, ал. 2 от ЗМГО /отм./, съответно чл. 19 от ЗПД, тъй като нормата е бланкетна, съответно съдържанието подлежи на попълване със съответните законови и подзаконови нормативни актове, регламентиращи правата върху търговските марки.

3

Както правилно е отбелязал районният съд в мотивите си към атакувания съдебен акт, в настоящия случай прокурорът не е изложил факти и обстоятелства досежно това дали е налице идентичност или сходство между знак, който е използвала подсъдимата в своята търговска дейност и търговските марки, посочени в обвинтелния акт и идентичност или сходство на стоките.

Oт така повдигнатото обвинение, в частност изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства, не може да се изведе конкретизация относно това дали стоките са със знак идентичен или сходен с марка, която е обект на защитено право.

Прокурорът се е задоволил единствено да възпроизведе в обвинителния си акт фактическите констатации, направени от експерта в заключението му по назначената експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост, породени от регистрирани на територията на Р България търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална собственост. На стр. 8, абзац последен от обвинителния акт прокурорът е посочил и цитирал нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /отм./, без да конкретизира дали се касае за идентичен или сходен знак, като по този начин не може да се гарантира пълно и цялостно правото на защита на обвиняемата да разбере в какво престъпление е обвинена.

По-нататък, тази неяснота е била пренесена от прокурора и в диспозитива на обвинителния акт, като отново е цитирана нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /отм./, която предвижда две отделни самостоятелни форми на нарушени изключителни права върху марка, касаещи използване на идентичен или сходен знак на марката.

Ще следва представителят на обвинението да изложи факти и обстоятелства дали използваният от обвиняемата знак е сходен или идентичен на търговски марки, което впоследствие да отрази и в диспозитива на обвинителния, така че да не допусне противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт. Както правилно е отбелязал и съставът на районния съд, в случай, че е използван сходен знак, следва да се обоснове вероятността от объркване у потребителя, докато при идентичността на знака вероятността се предполага.

В конкретния случай въззивният съд споделя виждането на състава на районния съд, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на подсъдимата.

Гореизложеното обуславя извод на съда за неоснователността на постъпилия протест, респ. за правилност и законосъобразност на протестираното определение, което, следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3, вр.чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 112, постановено от Районен съд – Хасково по НОХД № 148/2022 г. в открито съдебно заседание, проведено на 21.03.2022 г., с което съдът, на основание чл. 249, ал. 1 от НПК, прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5