Определение № 2797 от 22.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2797 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов като разгледа докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20261100205023 по описа за 2026 година

Производството по делото е с правно основание чл.111,ал.3 от НПК

Постъпила е Жалба от обв.А. К. Р./чрез защитника си адв.К. М./ срещу Постановление на СГП от 06.07.2026 г. ,с което прокурорът отказва да върне на Р. парична сума , която е била иззета от него.

В Жалбата си обв.Р. иска от СГС отмяна на атакуваното Постановление, и да му се върне сумата от 3130 лв.Последната е била иззета при претърсване и изземване спрямо лек автомобил „АУДИ“ а4 с рег.№ **** на 16.05.2024 г.В Жалбата си още излага доводи ,че няма спор за собственост, както и нямало да попречи на разкриване на обективната истина , ако сумата бъде върната.Излагат се разсъждения и за правната характеристика на правния институт „Пазене на веществените доказателства“ по чл.111 от НПК.Сочи се ,че друга сума вече е била върната на същия обвиняем с Определение по НЧД№ 5718/2024 г., като мотивите за връщането й са актуални и относими и за настоящия случай. Не може да се подкрепи извода на прокурора ,че тази сума би обезпечила наказанието „Глоба“ , тъй като има друг ред за това в чл.72 от НПК и това явно не е направено.Няма спор за собственост относно тази сума, тя не е нито предмет ,нито средство на престъплението.Единствено би могло да се мисли ,че тя може да е пряка или непряка облага от извършено престъпление,но само ако не подлежи на връщане или възстановяване.Няма повдигнато обвинение спрямо обв.Р. ,при което той да се е обогатил по някакъв начин. Поради горното се иска от съда да отмени „отказа на прокурора“ в тази посока,тъй като последният е незаконосъобразен.

Р. е привлечен като обвиняем с Постановление от 17.05.2024 г.за извършено престъпление/описано в Постановлението/ с правна квалификация по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1ва от НК – държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешение.

За времето от 17.05.2024 г. до 02.08.2024 г. обв. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като с Определение по НЧД№ 4680/2024 г. СГС,НО29-ти състав изменя мярката за неотклонение в „Гаранция“ в размер на 6000 лв.В мотивите си съдът приема ,че доколкото няма данни обв. Р. да употребява наркотични вещества, а от друга страна в него са били открити 5280лв в еднотипни банкноти/от по 10 и 20 лв/, може да се приеме че е налице разумно подозрение ,че държането на наркотиците е било с цел разпространение, като този довод може да се отнесе на плоскостта на задължителната преценка дали още е налице обоснованото предположение за извършено престъпление.

С Определение по НЧД№ 5718/2024 г. СГС,НО,38-ми състав е било отменено Постановление на прокурора за връщане на иззета от обв. Р. сума в размер на 5280 лв, като съдът е приел ,че тази сума не е нито предмет , нито средство на обвинението срещу Р.,липсват доказателства тя да е облага/пряка или непряка/ от извършеното престъпление, след като от 1 диспозитива на обвинението е видно ,че няма твърдение за настъпили вредни последици или имотна облага за обвиняемия.Няма данни спрямо тази сума да е налагана обезпечителна мярка по чл.72 от НПК.Поради което и отказът на прокурора е бил отменен.

Доколкото от материалите по делото да е видно ,че основната дейност по разследването се е извършила до края на 2024 г. , а независимо от няколкото продължавания на срока за разследване ,не са събрани някакви съществени нови доказателства,нито има повдигнато ново обвинение спрямо Р. или други лица, се е наложило с Определение на СГС,НО,35-ти състав по НЧД№ 1093/2026 г. да се отмени на основание чл.234,ал.10/сега ал.11/ от НПК взетата и изпълнявана трета поред година спрямо обвиняемия Р. мярка за процесуална принуда по чл.68 от НПК „Забрана за напускане пределите на Република България“,поради изтичане на сроковете по ал.8 от същата разпоредба.

Постановлението на СГП от 06.07.2026 г. съдържа кратка аргументация, като причините да се откаже връщане на тази парична сума , се свеждат до доводите ,че не е събран доказателствен материал в пълен обем, който е необходим за разкриване на обективната истина по делото и установяващ фактическата обстановка в пълнота ,предвид непровеждането на всички необходими действия по разследването.Сочи се още и че има произнасяне с идентична Молба от състав на СГС,НО от дата 29.02.2026 г./като не са приложени нито „идентичната молба“ ,нито произнасянето на съда/.

Независимо от обстоятелството ,че през 2026 г. месец февруари имаше само 28 календарни дни/29 дни месец февруари ще има чак през 2028 г. , която е високосна година/,съдът след деловодна проверка установи ,че наистина има съдебно произнасяне от 09.02.2026 г. на СГС,НО,21-ви състав с правно основание чл.111,ал.3 от НПК.Вярно е също така ,че видно от текста на това Определение съдът е отказал връщане на някакви веществени доказателства.Последните обаче не са конкретизирани и поради това/а така също и с оглед липсата на т.нар.“идентична жалба“,няма как да се прецени дали става въпрос за същото искане.Съмнение е налице ,тъй като както стана ясно вече е била връщана друга сума на този обвиняем , а пък е отказано връщане на ключове.Така че няма как да се приеме ,че произнасянето на съда е по идентично искане.

Жалбата на защитника се явява ОСНОВАТЕЛНА, а отказът на прокурора да върне тази иззета като веществено доказателство сума в размер на 3130 лв следва да се отмени като неправилен и необоснован.

Веществени доказателства биха могли да се върнат на правоимащите, като това е възможно ако няма да се затрудни разкриване на обективната истина.Не са събрани доказателства тази сума да е относима по някакъв начин към предмета на доказване при така повдигнатото обвинение и липсата на същинско разследване за един период от време над 1 година.Държавното обвинение е имала достатъчно време да повдигне обвинение ,в чийто текст да е направена някаква връзка с тази сума , иззета като веществено доказателство.Посоченото от прокурора в Постановлението от 06.07.2026 г. може да е принципно вярно ,че ако не са извършени необходимите проц. следствени действия по разследване ,не би могло обосновано да се разкрие фактическата обстановка и обективната истина,но в крайна сметка отговорни за неизвършването на тези необходими действия по разследване не е нечия друга , а именно на прокуратурата и разследващите органи.

При това положение не следва да продължава безкрайно във времето засягането на субективни имуществени права на лицата ,участващи в наказателното производство, когато това не е обективно необходимо и не е свързано по никакъв начин с разследването ,доколкото такова изобщо се извършва.

Веществените доказателства ,съгласно чл.111,ал.1 от НПК ,наистина се пазят до завършването на наказателното производство.Връщане е възможно и преди горния момент , но ако това няма да затрудни разкриването на обективната истина или ако те не са предмет на адм.нарушение. Няма никакви индикации ,че връщането на тази процесна сума ще затрудни разследването или ще попречи да се разкрие обективната истина.Няма данни или събрани доказателства тази иззета сума да е предмет на адм. нарушение, каквито твърдения не се и излагат в Постановлението.Ето защо следва да се отмени отказа на прокурора и да се върне сумата на правоимащото лице – обв.Р..

С оглед гореизложените си фактически и правни съображения ,Софийският Градски съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановлението на СГП от 06.07.2026 г. , с която е отказано връщане на иззета като веществено доказателство парична сума в размер на 3130 лв ,при Протокол за претърсване и изземване на лек автомобил „АУДИ“ А4 с рег.№ ****, тъй като същото е неправилно и необосновано.

ПОСТАНОВЯВА връщането на горепосочената сума на правоимащото лице – А. К.

Р.,тъй като това няма да затрудни разкриването на обективната истина,нито същата е предмет на адм.нарушение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3