Определение № 20147 от 07.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20147 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221110152295 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на седми юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 52295/2022 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 130848/11.05.2023 г. от М. Д. Х. и Д. Д. Х. чрез адв. Д. С., с която е поискано допълнение на Решение № 5730/11.04.2023 г., постановено по гр. д. № 52295/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърдят, че съдът се е произнесъл по разноските в мотивите на решението, но липсвало произнасяне в диспозитива. Поддържа, че са ангажирани доказателства за предоставена правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв., което аргументира. Иска допълване на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, в който бланкетно се сочи, че решението е правилно и законосъобразно в тази част, поради което искането следва да се остави без уважение. Иска молбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е подадена в срока по чл. 248 ГПК от легитимирана страна, поради което същата е процесуално допустима, като по същество, съдът намира следното:

Съдът констатира, че действително в мотивите на Решение № 5730/11.04.2023 г., постановено по гр. д. № 52295/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е приел, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 1. т. 2 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв. за присъждане на адв. С. на възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ.

1

Въпреки това липсва произнасяне от съда в тази му част в диспозитива на решението (с характер на определение), поради което настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за разноските.

Следователно молбата е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 5730/11.04.2023 г., постановено по гр. д. № 52295/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 1. т. 2 ЗАдв., във вр. чл.

36 ЗАдв. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ...... да заплати на адвокат Д. Ц. С. от ВрАК, с адрес: гр. София, ..., сумата от 400,00 лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение за осъществяването на безплатна правна помощ за първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2