Решение № 7761 от 26.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7761 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20231110120755 по описа за 2023 година

С. Х. Т., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Б., със съдебен адрес: гр. С..., офис-партер е предявила срещу „С“ АД с ЕИК ********* – гр. София отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК за следното:

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата С. Х. Т. не дължи на „С“ АД сума в размер на 322, 96 лв., начислена по фактура № ... от 19.08.2021г. като главница.

Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска по основание и размер.

Ищцата, чрез пълномощника си твърди, че след проверка в офис на ответното дружество е разбрала, че за кл. № ..., който е открит за имот, находящ се в гр. С... се дължат суми за предоставена ВиК услуга в общ размер на 338, 19 лв., от които ищцата е заплатила 15, 23 лв.

Ищцата оспорва дължимостта на сумата от 322, 96 лв., поради липса на облигационна връзка между страните. Оспорва се ответника да е доставял ВиК услуги за посочения адрес.

Твърди се, че партидата на името на ищцата е открита без правно основание, че ищцата няма качеството на потребител на ВиК услуги. Застъпва се становището, че процесната сума е погасена с изтичане на 3-годишна давност.

Ответникът в отговора на исковата молба излага твърдения, че сумата, предмет на иска е начислена като дължима правилно.

Изпълнена е съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че процесния имот е водоснабден и в него съществува канализационна система. Като доказателство за това, че ищцата е собственик на процесния имот е представена справка от Службата по вписванията 1 за вписванията, отбелязванията и заличаванията по персоналната партида на С. Х. Т.. От същата не е видно процесния имот да е бил предмет на разпоредителна сделка.

Според разпределената доказателствена тежест, ищцата доказа правния си интерес от предявяване на иска. Видно от фактура дубликат № 0... от 19.08.2021г. „С“ АД претендира от ищцата заплащане на процесната сума, а и това не се оспорва от ответното дружество. То, обаче, не доказа дължимостта на сумата от ищцата в качеството й на потребител на ВиК услуги.

Ответникът не представи доказателства, че ищцата С. Х. Т. е потребител на В и К услуги по смисъла на § 1, т.2, б. а) от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. В тази връзка, между ищца и ответното дружество не е налице облигационно отношение, с предмет предоставянето и ползването на В и К услуги за процесния имот по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализациони системи. По делото не бяха представени доказателства за това, че ищцата е собственик на поцесния водоснабден имот или, че е негов ползвател. Освен, че в представената справка от Службата по вписванията процесния имот не фигурира, следва да се отбележи още, че вписването на осн. чл. 112, б. а“ от ЗС, във вр. с чл. 4, б. „а“ от ПВп има оповестително - защитно действие, а не конститутивно.

При тези мотиви предявения иск следва да се уважи, а разноски на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 38, ал.2 от ЗА, се дължат на ищцата – 50 лв. платена държавна такса, както и възнаграждение за пълномощниците й в общ размер на 400 лв., които съгласно списъка по чл. 80 от ГПК следва да се разделят поравно между двамата пълномощници адв.

Б. и адв. Илчев - по 200 лв. за всеки от тях.

Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, че С. Х. Т., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. К.

Б., със съдебен адрес: гр. С..., офис-партер НЕ ДЪЛЖИ на „С“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис III № 159, ет.2 и 3, по иск с правно основание чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, сума в размер на 322, 96 лв., начислена по фактура № ... от 19.08.2021г. като главница, за клиентски номер ..., открит за имот, находящ се в гр. С....

ОСЪЖДА „С“ АД, с ЕИК ********* – гр. София да плати на С. Х. Т., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. К. Б., със съдебен адрес: гр. С..., офис-партер съдебни разноски в размер на 50 лв.

ОСЪЖДА „С“ АД, с ЕИК ********* – гр. София да плати на адв. К. И. Б., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С..., офис-партер като пълномощник по делото на С. Х.

Т., с ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. за предоставена 2 безплатна правна помощ.

ОСЪЖДА „С“ АД, с ЕИК ********* – гр. София да плати на адв. Николай Илчев Илчев, с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С..., офис-партер като пълномощник по делото на С.

Х. Т., с ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. за предоставена безплатна правна помощ.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от деня на съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3