Решение № 764 от 13.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 764 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100900315 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „С.Т.“ ООД срещу отказ №20230131123007-3/06.02.2023г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20230131123007/31.01.2023г., подадено за вписване на промени в адреса на управление, адреса за кореспонденция с НАП, предмета на дейност и съдружниците в дружеството, произтичащи от прекратяване на членствените правоотношения на съдружниците Н..Н.У. и Р.С.Н. с предизвестия по чл. 125, ал. 2 ТЗ и решения на общото събрание на дружеството за поемане на освободените дялове на съдружниците Н..Н.У. и Р.С.Н. от съдружника С.Д.П. и приемане на нов дружествен договор на дружеството.

Отказът е мотивиран с наличието на вписан запор върху дружествения дял на съдружника Н..Н.У. и липсата на представени доказателства от заявителя за удовлетворяване на обезпечения кредитор или прекратяване на изпълнителното дело, по което е наложен запорът.

Отказът е незаконосъобразен, а жалбата срещу него се явява основателна.

Последиците от вписания запор върху дружествения дял на съдружника Н..Н.У. включват и се изчерпват до: забрана за прехвърляне на дружествения дял, възникване на право на взискателя да отправи изявление за прекратяване на участието на съдружника в дружеството по реда на чл.

517, ал. 3 ГПК за удовлетворяване на вземането на взискателя от равностойността на дружествения дял на съдружника по чл. 125, ал. 3 ТЗ, а при липса на плащане от дружеството – право на взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството.

Регламентираният в чл. 517, ал. 3 ГПК ред за принудително изпълнение върху дружествен дял в ООД осигурява именно възможността за удовлетворяване на взискателя от паричното вземане на съдружника по чл. 125, ал. 3 ТЗ и по необходимост включва прекратяване на членственото правоотношение на съдружника преди удовлетворяването на взискателя (изрично в този смисъл мотивите към т. 7 от тълкувателно решение №1 от 31.05.2023г. по тълк.д. №1/2020г. на ВКС, ОСТК).

Единствената хипотеза на прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, 1 при която за същия не възниква вземане по чл. 125, ал. 3 ТЗ, представлява прехвърлянето на дружествения дял от съдружника на друг съдружник или на трето лице, поради което и съгласно цитираната т. 7 от тълкувателно решение №1 от 31.05.2023г. по тълк.д. №1/2020г. на ВКС, ОСТК последиците от вписания запор включват забрана за извършване на подобна разпоредителна сделка със запорирания дружествен дял, респективно забрана за вписване на последиците от такава сделка.

При осъществяване на останалите хипотези на прекратяване на членственото правоотношение на съдружник (регламентирани в чл. 125, ал. 1 и 2 ТЗ) интересът на кредитора с вписан запор върху дружествения дял на съдружника не е накърнен, напротив - като последица от това прекратяване възниква паричното вземане на съдружника по чл. 125, ал. 3 ТЗ и възможността за удовлетворяване на взискателя от това вземане без необходимост от отправяне на нарочно изявление за прекратяване на участието на съдружника в дружеството по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК.

Заличаването на съдружника като последица от осъществен фактически състав на основание за прекратяване на членственото му правоотношение по чл. 125, ал. 1 или ал. 2 ТЗ не може да накърни правата на взискател с вписан запор върху дружествения дял на съдружника, като достатъчно в тази връзка е да се посочи, че аналогична последица следва и при получаване на изявлението на самия взискател за прекратяване на участието на съдружника по реда на чл. 517, ал.

3 ГПК – нормативно предвидената предпоставка за упражняване на правото на взискателя да получи удовлетворяване на вземането си от паричната равностойност на дружествения дял на съдружника по чл. 125, ал. 3 ТЗ, а при неизпълнение да предяви иск за прекратяване на дружеството.

По изложените съображения и в противовес на мотивите в обжалвания акт на длъжностното лице по регистрацията вписаният запор върху дружествения дял на съдружника Н..Н.У. не представлява основание за отказ за вписване на промените, произтичащи от прекратяването на членственото правоотношение на съдружника като последица от предизвестието му по чл. 125, ал. 2 ТЗ, още по-малко основание за отказ за вписване на останалите обстоятелства, заявени за вписване с процесното заявление №20230131123007/06.02.2023г.

(прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Р.С.Н. и промени в дружествения договор, приети с решение на общото събрание на дружеството), чието осъществяване в съответствие с правилата на закона и дружествения договор поначало не е обусловено от вписания запор върху дружествения дял на съдружника и се установява по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ от представените със заявлението документи.

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20230131123007-3/06.02.2023г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.

ДА СЕ ВПИШАТ в търговския регистър обстоятелствата, за които е подадено заявление №20230131123007/31.01.2023г. по партидата на „С.Т.“ ООД с ЕИК *******.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3