Решение № 392 от 10.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. ХАСКОВО, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В.И. К. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500940 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалваното решение

С решение №294/26.ІХ.2025 г.,постановено по гр.дело №1167/2009 г. състав на Районен съд-Димитровград приема за установено по отношение на М. М. П. с ЕГН ********** от с.***, община ***, на основание Договор за потребителски кредит №*** сключен по „Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID - 19" от 05.04.2021 г. дължи на „Обединена Българска Банка" АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, следните суми: 6 900 лева - представляваща главница по Договор за потребителски кредит №*** сключен по „Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID -19" от 05.04.2021 г.; 33.60 лева 1 обезщетение за забава върху просрочените плащания за периода от 18.04.2023г. до 17.10.2023г.; 158.48 лева - обезщетение за забава върху предсрочно изискуемата главница за периода от 18.10.2023г. до 20.12.2023г.;

60.00 лева -разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост; законна лихва върху просрочената главница от 21.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед № 846 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по 417 ГПК от 28.12.2023г., постановена по ч.гр. д. № 1738/2023г. на Районен съд Димитровград.

С решението се осъжда М. М. П. с ЕГН ********** от с.***, община ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Обединена Българска Банка" АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, сума в общ размер на 1808 / лева, представляваща направените в исковото производство съдебни разноски, както и сума в размер на 193.04, представляваща направените в заповедното производство по ч. гр. дело № 1738/2023г. по описа на Районен съд-Димитровград съдебни разноски за платена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът осъжда М. М. П. с ЕГН ********** от с.***, община ***, да заплати в полза на държавата и по сметка на Районен съд-Димитровград сумата в размер на 301.60 лева заплатено възнаграждение за вещо лице от бюджетните средства на съда.

Обстоятелства по въззива

Особеният представител на М. М. П.,адв.Г. К. обжалва горното решение като неправилно,незаконосъборазно и необосновано.

Първата инстанция не изложила мотиви защо е приела,че е налице редовно връчване на съобщението до длъжника относно предсрочната изискуемост на кредита,предвид осъществената процедура в тази насока по реда на чл.47 ал.V от ГПК от частен съдебен изпълнител.Същевременно не били спазени и специфичните изисквания за връчване на адресата М. П. на това съобщение.От друга страна в тази процедура било изведено,че предсрочната изискуемост се отнася до потребителски кредит *** от 05.IV.2021 г.,който бил различен от подписания договор ***,а в останалите 2 протоколи въобще не било посочено за кой кредит се отнася същата.Поради нередовностите на това известие не била настъпила предсрочната изискуемост по въпросния потребителски кредит.

Същевременно се извежда във въззивната жалба,че чл.15.5 от процесния договор бил нищожен,предвид уреждането с него на забранения от закона анатоцизъм-върху неплатените суми се намчислявала наказателна лихва и отново върху тях се начислявало обезщетение за забава.

Банката представя подробен отговор на въззивната жалба,с който извежда пълната й неоснователност и правилността на решението,което иска да се потвърди като правилно.Излагат се изчерпателни доводи в тази насока.

Правни съображения

Съобразно задължителната проверка по чл.269 от ГПК настоящата инстанция установи валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение на Районен съд-Димитровград.В тази насока не се извличат нарушения,нито страните сочат такива.Въззивната проверка по същество е обвързана изцяло от доводите в жалбата на недоволната страна.В процесния случай въззивната страна сочи неправилно приложение на закона спрямо установените по делото факти от страна на първата инстанция.

Спор между страните по отношение на установените обстоятелства не се формира,а такъв се извежда по отношение на действителните им юридически последици.

Страните по делото са и страни по материално правно правоотношение от договорно есество с потребителски характер.Категорично е установено по делото,че с договор за потребителски кредит № ***, сключен по „Програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от COVID - 19" от 05.IV.2021 г., „Обединена Българска Банка" АД предоставя на М. М. П. кредитополучател и длъжник, банков кредит в размер на 6 900 лева, чийто начин на издължаване и срок на погасяване, съгласно чл. 4 и приложения подробен погасителен план, е 18.III.2026г. В чл.21 от договора за кредит са 3 посочени и случаите, при които банката има право едностранно, без да дължи уведомление или покана до длъжника да обяви задълженията му, за изискуеми и да пристьпи към принудително събиране на целия дълг.

Този заем е осчетоводен от банката като предсрочно изискуем на 18.Х.2023г., въз основа получаване на поканата за доброволно изпълнение от длъжника по реда на чмл.47 ал.V от ГПК.

Съобразно последиците на обявената предсрочно изискуемост,на 21.ХII.2023г. банката представя заявление по 417 от ГПК в Районен съд Димитровград, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещy длъжника М. М. П.,въз основа на което е издадена и заповед № 846 за изпълнение на парично задължение от 28.ХII.2023г. и изпълнителен лист № 659/28.ХII.2023г. по ч. гp. д. № 1738/2023г. срещу ответника, като го осъдил да заплати на заявителятсуми: 6 900 лева представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** сключен по „Програма за гарантиране на безлихвени - кредити в загтщта на хора, лишени от възможносrга да полагат труд поради пандемията от COVID —19" от 05.04.2021 г.; 33.60 лева — обезщетение за забава върху просрочените плащания за периода от 18.04.2023г. до 17.10.2023г.; 158.48 лева — обезщетение за забава върху предсрочно изискуемата главница за периода от 18.10.2023г. до 20.12.2023г.; - 60.00 лева —разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост; законна лихва върху просрочената главница от 21.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението; 143.04 лева - разноски за платена държавна такса; - 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение. След получаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, образували срещу длъжника изпълнително дело № 20238740400434 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874 с район на действие — ОС Хасково.

Предявеният иск от страна на банката по чл.422 от ГПК е функция на приложението на чл.47 ал.V от ГПК относно връчването на издадената заповед и изп.лист на адресата им.

Развитието на правоотношенията по процесния договор се извежда,освен от документите по делото,така и от приетата съдебносчетоводна експертиза.Извежда се,че усвояването на кредита е извършено наведнъж на 08.IV.2021г. в общ размер на главницата 6900 лв. от страна на 4 двъжника чрез постъпването им по нарочната негова сметка.

По този кредит не се установяват погасявания на дължимите суми.

Общият размер на дълга възлиза на 7152,08 лв., от които главница – 6900 лв.;обезщетение за забава върху просрочени плащания за периода от 18.04.2023 г. до 17.10.2023 г. вкл. - 33,60 лв.;- обезщетение за забава върху предсрочно изискуема главница за периода от 18.10.2023 г. до 20.12.2023 г. вкл. – 158,48 лв.; разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост – 60 лв.

Волеизявлението на длъжника като страна по договора за кредит и че приема всички негови условия, изрично се установява чрез съдебнографологична експертиза.Подписите, положени за „Кредитополучател" в Договор за Потребителски кредит № *** с приложение и погасителен план към него, сключен по програма за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд, поради пандемията от COV1D-19, между „ОББ" АД са положени от М. М. П..

Следователно от изложеното по-горе П. е приел да изпълни точно всички вменени му чрез процесния договор задължения,от които обаче не е изпълнил нито едно.

Това му поведение предпоставя и обосновава потестативното право на банката едностранно да обяви кредита за предсрочно изискуем.В случая са налице предпоставките на чл.60 ал.II от ЗКИ. От представените по делото доказателства-писмени документи и приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява,че процесния кредит не е обслужван от длъжника редовно,който изпада в неизпълнение изначално.По този начин се активира хипотезата на чл.60 ал.II от ЗКИ се възбужда потестативното право на банката да го обяви едностранно за предсрочно изискуем с всички последици от това,вкл. и загуба на предимствата на срока за изпълнение на длъжника.От друга страна банката се възползва от това си право,обявява процесния кредит за предсрочно изискуем и надлежно,по реда на чл.47 ал.V от ГПК чрез използване на

ЧСИ известява длъжника за това си волеизявление/представевните протоколи и съобщения от ЧСИ/,като уведомлението е залепено на адреса на от който тече и двуседмичния срок за получаване на известието.Следва да се посочи,че процедурата по този текст е изпълнена надлежно,доколкото М. М. не е открит на правнообвързващия го 5 целите на договора посочен от него адрес по чл.18.1.6 от договора и предвид задължението му по изр.2 на текста.В тази насока и процедурата по чл.47 от ГПК е стриктно изпълнена.Следователно осъществен и втория елемент от хипотезата на предсрочната изискуемост и същата става правнорелевантен факт в правния мир,който генерира законово и договорно предвидените си последици,считано въпросния кредит става предсрочно изискуем от последната дата.Отправеното известие до длъжника в тази насока ясно съдържа параметрите на неизпълнението,дължимите суми и основанието което ги прави дължими.В случая няма и разминаване в посочената номерация на договора-изрично се визира договор за потребителски кредит №***

В рамките на процесния договор не се установява анатоцизъм,вкл. и по отношение чл.15.5,тъй-като наказателната лихва е договорена между страните,допустима е от закона и не противоречи на чл.143 от ЗЗП.Същевременно обезщетениено за забава върху неплатените суми се начислява върху дължимите суми,а не върху натрупаните лихви.

Съобразно изложеното представената въззивна жалба се явява неоснователно и недоказана,като първоинстанционното решение е точен отговор на установените факти по делото и разпоредените то него правни последици са законосъобразни. В тази насока и правилно РС-Димитровград е приел съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение.

На основание чл.272 от ГПК въззивния съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение,които изцяло споделя..

Съобразно изхода от делото ще следва на въззиваемата страна да се изплатят разноски пред въззивния съд в размер на 350 лв. възнаграждение за юрисконсулт и 1015 лева депозит за особен представител на ответника.Въззивникът следва да заплати и 287 лева държавна такса по сметка на съда.

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК Окръжен съдХасково РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №294/26.ІХ.2025 г.,постановено по гр.дело 6

№1167/2009 г. на Районен съд-Димитровград.

ОСЪЖДА М. М. П. с ЕГН ********** от с.***, община ***, да заплати на „Обединена Българска Банка" АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, сума в общ размер на 1365 лева, представляваща направените Във въззивното производство съдебни разноски.

ОСЪЖДА М. М. П. с ЕГН ********** от с.***, община *** да заплати по сметка на съда сумата от 287 лв. държавна такса.