Решение № 34 от 14.11.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Елена, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20244130200080 по описа за 2024 година С Наказателно постановление № 24-0260-000141/22.05.2024 г., издадено от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, на Е. Й. Т. с ЕГН ********** от с. З., ул. „Д.“ № 6 са наложени следните административни санкции (наказания), а именно: 1. Глоба в размер на 500.00 лв. (петстотин лева) на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и 2. Глоба в размер на 300.00 лв. (триста лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Недоволен е останал Е. Й. Т.. Същият е подал жалба срещу НП. Намира, че последното е незаконосъобразно, неправилно, немотивирано и съставено при допуснати съществени процесуални нарушения, за което е изложил подробни съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови Решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят Е. Й. Т. и защитникът му адв. Р. С. И. от АК – Шумен, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание.

Ответник-жалба Началника на РУ – Елена, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се 1 представлява в съдебно заседание.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалба е допустима. Същата е подадена в 14-дневния срок, визиран в чл.

59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Е. Й. Т. живее в с. З., общ. П.. Същият е правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС № *********/**.**.**** г., в което са отразени категориите „А“, „В“, „С“, „DЕ“, „М“, „СЕ“, „D“, „АМ“, „ТКТ“ и „ВЕ“. Като водач на МПС, Е. Й. Т. се води на отчет в ОДМВР – П..

Жалбоподателят управлява влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № Р **** КТ с прикачено към него полуремарке „Кроне СД“ с рег. № Р **** ЕЕ, които са собственост на „Х.“ ООД гр. Русе.

Път III-551 „Дебелец – Средни колиби – Елена“ е републикански такъв с обща дължина 37,171 км, като началният километраж при км 0+000 започва от гр. Дебелец, а крайният километраж – км 37+171 е в гр. Елена. Същият се намира на територията на област Велико Търново и се стопанисва от ОПУ – Велико Търново.

По републикански път III-551 „Дебелец – Средни колиби – Елена“ било въведено ограничение за движение на МПС със следните заповеди и пътни знаци, а именно: Заповед № РД-11-ВТ-12/21.03.2012 г. на ИД Директор на ОПУ – Велико Търново (касаеща забрана за движение на товарни автомобили с общо тегло над 10 тона по път III-551 „Дебелец – Средни колиби – Елена“ в двете посоки от 23.03.2012 г.), чрез пътен знак В18 – „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар, по-голяма от означената“ /над 10 тона/, и заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на Директора на ОПУ – Велико Търново (касаеща ограничаване на движение по път III-551 „Дебелец – Средни колиби – Елена“ на моторни превозни средства с маса над 10 тона или с обща дължина над 10 метра), чрез пътен знак В17 – „Забранено е влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина, включително и товар, по-голяма от означената“ /над 10 метра/ и чрез пътен знак В18 – „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар, 2 по-голяма от означената“ /над 10 тона/. В изпълнение на същите: за движещите се в посока от гр. Дебелец към гр. Елена при км 2+225 били поставени пътен знак В17 и пътен знак В18, при км 9+208 били поставени пътен знак В17 и пътен знак В18 и при км 12+323 били поставени пътен знак В17 и пътен знак В18; за движещите се в посока от гр. Елена към гр. Дебелец при км 34+160 били поставени пътен знак В17 и пътен знак В18, при км 21+911 бил поставен пътен знак В18 и при км 13+076 бил поставен пътен знак В17. Липсвали поставени допълнителни табели Т1, съгласно чл. 49, ал. 2 от ППЗДвП.

На 25.04.2024 г. жалбоподателят Е. Й. Т. с управлявания от него влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № Р **** КТ, собственост на „Х.“ ООД гр. Русе, с прикачено към него полуремарке „Кроне СД“ с рег. № Р **** ЕЕ, собственост на „Х.“ ООД гр. Русе, се движил по път III-551 в посока гр. Елена.

На 25.04.2024 г., около 10.32 часа, в с. Гърдевци, общ. Елена, на път III551 при км 21+600, в посока гр. Елена, управлявайки влекача „Мерцедес Актрос“ с рег. № Р **** КТ с прикаченото към него полуремарке „Кроне СД“ с рег. № Р **** ЕЕ, Е. Й. Т. бил спрян за проверка от служителите на РУ – Елена – А. М. И. – младши автоконтрольор, и П. И. М. – полицейски инспектор. При същата му поискали да представи СРМПС и СУМПС.

Жалбоподателят представил същите. От представените им документи проверяващите установили, че Е. Й. Т. е правоспособен водач на МПС, както и че влекачът и прикаченото към него полуремарке, които управлява, са собственост на „Х.“ ООД гр. Русе. Полицаите констатирали, че жалбоподателят като водач на състав от ППС не е съобразил поведението си с пътен знак В18 „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от означената“ с показание на пътния знак 10 тона и пътен знак В17 „Забранено е влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина, включително и товара, по-голяма от означената“ с показание на пътния знак 10 метра, като е управлявал същия в зоната на действие на посочените знаци, които били поставени в гр. Дебелец на кръстовището на ул. „Патриарх Евтимий Търновски“ и път III-551.

Служителите на РУ – Елена обяснили на Е. Й. Т., че е извършил нарушения по ЗДвП.

На 25.04.2024 г. младши автоконтрольор при РУ – Елена А. М. И.

3 съставил АУАН сер. GA № 936099/25.04.2024 г. против жалбоподателя, в присъствието на свидетеля П. И. М.. В акта било посочено, че на 25.04.2024 г. в 10.32 ч. в с. Гървци, общ. Елена, на път „Дебелец – Плаково – Средни колиби – Елена“ при км 26+600, в посока гр. Елена, Е. Й. Т. управлявал състав от ППС с влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № Р **** КТ и прикачено полуремарке с рег. № Р **** ЕЕ, собственост на „Х.“ ООД с Булстат 117036767, като не съобразява поведението си с пътен знак В18 „Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената“ с показание на пътния знак 10 тона и пътен знак В17 „Забранено е влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина, включително и товара, поголяма от означената“ с показание на пътния знак 10 метра, действащ при въведена временна забрана за движение със заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; знаците са поставени в гр. Дебелец на кръстовището на ул. „Патриарх Евтимий Търновски“ и път III-551. В съставения документ било отразено, че жалбоподателят виновно е нарушил: чл. 6, т. 1 от ЗДвП – навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените, и чл. 6, т. 1 от ЗДвП – водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение. Актът бил подписан на 25.04.2024 г. от актосъставителя А. М. И., свидетеля П. И. М. и жалбоподателя Е. Й. Т.. На същата дата на последния бил връчен препис от документа.

Въз основа на АУАН сер. GA № 936099/25.04.2024 г. било издадено НП № 24-0260-000141/22.05.2024 г. от началника на РУ – Елена при ОД на МВР – Велико Търново срещу Е. Й. Т.. В същото било посочено, че на 25.04.2024 г. в 10.32 ч. в с. Гърдевци, общ. Елена, на път III-551 при км 26+600, в посока гр.

Елена, жалбоподателят управлявал състав от ППС с влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № Р **** КТ и прикачено полуремарке с рег. № Р **** ЕЕ, собственост на „Х.“ ООД с Булстат 117036767, като не съобразява поведението си с пътен знак В18 „Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голяма от означената“ с показание на пътния знак 10 тона и пътен знак В17 „Забранено е влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с дължина, включително и товара, по-голяма от означената“ с показание на пътния знак 10 метра, действащ при въведена временна забрана за движение със заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; знаците са поставени в гр. Дебелец на кръстовището 4 на ул. „Патриарх Евтимий Търновски“ и път III-551. Отразено било, че Е. Й. Т. е извършил следното: 1. Навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и 2. Водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя били наложени следните административни санкции (наказания), а именно: 1. Глоба в размер на 500.00 лв. (петстотин лева) на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и 2. Глоба в размер на 300.00 лв. (триста лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. НП било връчено на жалбоподателя на 14.06.2024 г.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По отношение на същата не съществува спор между страните.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установяват извършените нарушения, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че са налице осъществени деяния, а именно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, и нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, които да са извършени от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установяват по безспорен начин твърдените нарушения. Налице са съществени непълноти, които не са отстранени в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Всички тези непълноти по събиране на доказателства, отражение на които са липсата на факти в АУАН и НП, водят до извода, че нарушенията не са установени по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на нарушенията с оглед на 5 неизвършване на действия по събиране и проверка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Освен изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. В АУАН липсва описание на нарушенията и яснота какви са те. Констатира се, че от така описаните с думи деяния не се установява има ли нарушения и какви са те. По отношение на същите липсва конкретика. Не е посочена на ППС каква е конкретната маса с товара, след като се твърди, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътен знак В18. Не е посочена на състава от ППС каква е конкретната дължина, след като се твърди, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътен знак В17. В случая липсва надлежно констатирани нарушения, които да са описани според изискванията на ЗАНН, т.е. с всички техни елементи от обективна и субективна страна. Ето защо така отразеното се намира в пълна дисхармония със законните разпоредби, които са посочени като нарушени. Освен това, вписаното от актосъставителя, че жалбоподателят „навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените“, не само че не е конкретизирано по никакъв начин, но и противоречи на отразените от него обстоятелства на нарушенията. При това положение АУАН не отговаря на изискванията на ЗАНН, поради което не може да изпълни функциите си – установителна, обвинителна, доказателствена и сезираща. С оглед на посочените нарушения при съставянето на АУАН жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какви нарушения е извършил, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита. Това е така, т.к. липсват факти, касаещи съставомерни признаци. Допуснатите в АУАН нарушения са пренесени в НП. В последното от така описаните с думи деяние не са установява има ли нарушения и какви са те. По отношение на същите липсва конкретика. Не е посочена на ППС каква е конкретната маса с товара, 6 след като се твърди, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътен знак В18. Не е посочена на състава от ППС каква е конкретната дължина, след като се твърди, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътен знак В17. В случая липсва надлежно установени нарушения, които да са описани според изискванията на ЗАНН, т.е. с всички техни елементи от обективна и субективна страна. Ето защо така отразеното се намира в пълна дисхармония със законните разпоредби, които са посочени като нарушени. Освен това, вписаното от наказващия орган, че жалбоподателят „навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените“, не само че не е конкретизирано по никакъв начин, но и противоречи на отразените от него обстоятелства на нарушенията. С оглед нарушаване на процесуалните правила, изразяващи се в неизпълнение на задълженията на актосъставителя да събере относимите и необходимите доказателства, и да отрази конкретните факти, важни за обвинението, в акта и неизпълнение на задължението на наказващия орган по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, включително да отрази съставомерните факти и обстоятелства в НП, не може да се установи от посочените документи по чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН има ли нарушения и какви са те. Констатира се също така, че е налице неправилно приложение на санкционните норми, т.к. същите са неотносими към законните разпореди, посочени за нарушени. Двете нарушения по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП не са установени и описани в всички техни елементи от обективна и субективна страна, в съответствие с изискванията на ЗАНН, поради което от външна страна не кореспондират на сочените в НП разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, като санкционни. При това положение НП не отговаря на изискванията на ЗАНН. С оглед на посочените нарушения при издаването на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какви нарушения е извършил и за какви нарушения следва да понесе наказания, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита. Това е така, т.к. същият се защитава по фактическото формулиране на обвинението, а не по квалификация.