Решение № 2452 от 25.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2452 гр. София, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110203194 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образуавно е по жалба на П. И. Ш. против електронен фиш (ЕФ) серия К № 6067747 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.

В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на електронния фиш с материалния и процесуалния закон. Изтъкват се доводи за липса на описание на конкретна норма, която обвързва санкцията, при условията на извършено нарушение в повторност. Правят се възражения за изтекъл давностен срок по чл. 34 ЗАНН, считано от датата на извършване на нарушението - 22.06.2022 г. - до връчването на същия на дата 28.01.2023 г.

Моли се, съдът да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Депозира становище с молба за потвърждение на ЕФ като правилен и законосъобразен.

1

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 22.06.2022 г. в 21:24 часа в гр. София, бул. „Тодор Александров“ срещу номер 64 (Кино Арена) с посока на движение от бул. „Вардар“ към бул.

„Константин Величков“ при ограничение на скоростта 50 км.ч., за населено място, с техническо средство АТСС CORDON M2 1192 с идентификационен № MD1192 е засечена скоростта на движение на МПС модел „Т.“, марка „Я.“ с рег. № **********, а именно: 69 км.ч., след приспаднат толеранс от 3%.

Нарушението се твърди да е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/2563953 на 03.07.2021 г. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш за налагане на „глоба“ в размер на 100 лв. на собственика на автомобила П. И. Ш. за нарушение на чл.

21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата.

Техническото средство CORDON M2 1192 е било поставено в стационарен режим, като за последното са приложени и доказателства за неговата техническа изправност протокол от проверка № 5-СГИСИС/15.03.2022 г. и решение за одобрение на типа на уреда за измерване от 13.07.2017.

Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е именно жалбоподателят. Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което обстоятелство не се оспорва.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш серия К № 6067747; статични изображения във вид на снимков материал, решение за одобрение на типа на уреда за измерване от 13.07.2017 г., протокол от проверка № 5-СГ-ИСИС/15.03.2022 на БИМ, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-34022, заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на МВР, справка картон на водача, ежедневна форма на отчет, електронен фиш серия К № 2563953 от 19.02.2019, регистър на одобрените за използване типове средства за измерване (извадка) от БИМ, както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е неоснователна.

ЕФ е издаден от компетентен за това орган, съдържа необходимото 2 съдържание съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Приложена заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на МВР и образец, който съответста на образеца използван в процесния ЕФ, поради това съда не споделя това възражение на жалбоподателя, че липсват реквизити в процесния ЕФ.

Не е налице и твърдяното в жалбата нарушение за изтекъл давностен срок за връчване на ЕФ. Същият е издаден на 22.06.2022 г. и връчен надлежно на жалбоподателя на 28.01.2023 г.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с решение за одобрение на типа на уреда за измерване от 13.07.2017 г., приложено по делото.

Мястото, посока на движение и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира, като оплакванията в жалбата в обратната насока са неоснователни.

В така издадени ЕФ ясно е посочена правната квалификация на нарушението, а именно нарушение на чл. 21, ал. 1 на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2. Посочено е конкретно коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1, 2, 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му бъде наложено съответното наказание за повторност на това, а именно нарушение по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Поради това съдът не следва да кредитира твърдението на жалбоподателя, че не е конкретизирано какво е предходното нарушение на жалбоподателя.

По отношение на разноските: такива не са направени и не са претендирани от въззиваемата страна в настоящето производство, поради което съдът не следва да разглежда този въпрос.

Мотивиран от изложеното съдът приема, че ЕФ следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на П.

И. Ш. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за 3 административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.

София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4