Решение № 231 от 26.12.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Ловеч, 26.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200300 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 11-0001661 от 29.03.2023 година на П.М.Н. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лева на “Ф.И.” ЕООД, представлявано от А. И. Н., в качеството му на работодател, за това, че на 09.11.2022 г. по пощата е изпратена призовка изх. № ИЗХ22090144/09.11.2022 г. до „Ф.И." ЕООД, гр.

София за предоставяне на писмени доказателства за изпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол изх. № ПР2330554 от 30.09.2022 г. на Д ИТ Ловеч. Призовката е била получена на 14.11.2022 г.

На 08.12.2022 г. в деловодството на Д ИТ Ловеч с вх. № ВХ22121159/08.12.2022 г. е заведена справка за неизплатените трудови възнаграждения на работниците и служителите от „Цех за пластмасови изделия" в гр. Ловеч, експлоатиран от „Ф.И." ЕООД, гр. София. От справката е установено, че трудовите възнаграждения за месец март 2022 г. не са изплатени на следните работници и служители: М. М.М. с ЕГН ********** в размер на 182.77 лв. чиста сума за получаване и Ц. И. Ц. - в размер на 922.26 лв. чиста сума за получаване.

Същото нарушение е установено и при извършена на 29.09.2022 г.

1 проверка от Д ИТ Ловеч като за отстраняването му е дадено задължително предписание № 1 на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, от протокол за извършена проверка изх. № ПР2330554 от 30.09.2022 г., връчен на 04.10.2022 г., влязъл в сила на 19.10.2022 г., със задължителен срок за изпълнение 31.10.2022 г.,

Предвид гореизложеното е установено, че „Ф.И." ЕООД, гр. София, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство като към 01.11.2022 г., не е изпълнило задължително предписание № 1, дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, с протокол за извършена проверка изх. № ПР2330554 от 30.09.2022 г., на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Ловеч, в установения краен срок до 31.10.2022 г., а именно в частта, в която дружеството се задължава да изплати трудовите възнаграждения за месец март 2022 г. на гореизброените работници и служители, работили в експлоатирания от дружеството обект „Цех за пластмасови изделия" в гр. Ловеч, с което е нарушен чл.415, ал.1 от КТ.

Към преписката са приложени: Протокол за извършена проверка № ПР2330554 от 30.09.2022 г., известие за доставяне от 04.10.2022 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК изх. № ИЗХ22090144/09.11.2022 г., известие за доставяне от 14.11.2022 г., справка за дължими трудови възнаграждения изплатените заплати на работници и служители - Цех пластмаси Ловеч с наш вх. № ВХ22121159/08.12.2022 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ23003200 от 18.01.2023 г., известие за доставяне от 19.01.2023 г.; протокол за неявяване за съставяне на АУАН № ДОК23001307/27.01.2023 п, писмо на основание чл. 43, ал. 4 от 3AHH до кмета на Столична Община, Район Средец изх. № ИЗХ23006178/01.02.2023 г.; известие за доставяне от 03.02.2023 г., писмо от кмета на Столична Община, Район Средец с наш вх. № ВХ23017198/21.02.2023 г. с приложени 4 броя протоколи за посещение, писмо на основание чл. 416, ал. 3 от КТ изх. № ИЗХ23012313/28.02.2023 г., известие за доставяне от 01.03.2023 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Ф.И.” ЕООД, представлявано от А. И. Н., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно и излага, че в хода на 2 административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните норми досежно правилното връчване на актовете на Д ИТ Ловеч, като същите са връчени на лице, което не е представляващо дружеството. Сочи, че работодателят не е бил поканен за съставяне на процесния АУАН, и че не е спазена процедурата за връчване на последния по надлежния ред, предвиден в чл.416, ал.3 от КТ и чл.43, ал.4 от ЗАНН. Счита, че тъй като акта не е бил връчен надлежно на управителката на наказаното дружество, то не е спазен и 7 дневния срок след подписването му за представяне на писмени възражения. Сочи, че във връзка с процесните предписания, дадени с протокол за извършена проверка изх. № ПР2330554 от 30.09.2022 г., на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Ловеч, са били съставени 4 броя АУАН и съответно издадени 4 броя НП, с което е нарушен принципа – nе bis in idem. Поради изложеното, моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателното постановление.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява адв.Н., който поддържа посочените в жалбата основания за незаконосъобразност на НП, като излага и че не са били налице правомощия на ДИТ Ловеч да издава НП за визираното нарушение, с оглед седалището на дружеството, което се намирало в гр. София и съответно компетентен АНО се явява ДИТ гр. София, като се позовава на разпоредбата на чл.48 от ЗАНН.

Моли съда да отмени обжалваното НП и да присъди направените по делото разноски по представения списък. Представени са писмени бележки в определения от съда срок.

Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от юриск.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно НП. Счита, че правилно е приложен материалния закон и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че от писмените и гласни доказателства безспорно се установява нарушението. Изтъква, че не е налице нарушение на процедурата по връчване на АУАН, както и не е налице нарушение на принципа nе bis in idem. Моли съда да им присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от представителя на жалбоподателя и моли ако жалбата бъде уважена да се присъдят разноски съобразно материалния интерес.

3

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М. М. и Б. П., както и от становищата, изразени от процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.01.2023 год. бил съставен Акт № 11-0001661 за установяване на административно нарушение от свид. М. Л. М. в присъствието на свид. Б.

Р. П. против „Ф.И." ЕООД, представлявано от А. И. Н.- управител, в качеството и на работодател, за това, че на 09.11.2022 г. по пощата била изпратена призовка изх. № ИЗХ22090144/09.11.2022 г. до „Ф.И." ЕООД, гр.

София за предоставяне на писмени доказателства за изпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол изх. № ПР2330554 от 30.09.2022 г. на Д ИТ Ловеч. Призовката е получена на 14.11.2022 г. На 08.12.2022 г. в деловодството на Д ИТ Ловеч с вх. № ВХ22121159/08.12.2022 г. е заведена справка за дължимите трудови възнаграждения на работниците и служителите от „Цех за пластмасови изделия" в гр. Ловеч, експлоатиран от „Ф.И." ЕООД, гр. София. От справката е установено, че трудовите възнаграждения за месец март 2022 г. на лицата М. М.М. с ЕГН ********** в размер на 182.77 лв. чиста сума за получаване и Ц. И. Ц. - в размер на 922.26 лв. чиста сума за получаване не са изплатени. Същото нарушение е констатирано и при извършена проверка на 29.09.2022 г. от Д „ИТ“ Ловеч, като за отстраняването им е дадено задължително предписание № 1 на основание чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ, от протокол за извършена проверка изх.

№ ПР2330554 от 30.09.2022 г., връчен на 04.10.2022 г., влязъл в сила на 19.10.2022 г., със задължителен срок за изпълнение 31.10.2022 г.

Предвид гореизложеното било установено, че „Ф.И." ЕООД, гр.

София, в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като към 01.11.2022 г., не е изпълнило задължително предписание № 1, дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, с протокол за извършена проверка изх.№ ПР2330554 от 30.09.2022 г., на Дирекция „Инспекция по труда" - Ловеч, в установения краен срок до 31.10.2022 г., а именно в частта, в която дружеството се задължава да изплати трудовите възнаграждения за месец март 2022 г. на лицата М. М.М., ЕГН ********** и Ц. И. Ц.,ЕГН **********, работещи в експлоатирания от дружеството обект „Цех за пластмасови изделия" в гр. Ловеч, с което е нарушен чл.415, ал.1 от Кодекса на труда., което е нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. По акта 4 жалбоподателят не е направил писмени възражения. Акта е съставен в отсъствие на представляващ дружеството и е връчен на 09.02.2023 год. на г-н М. Н., като е налице връчване на акта и чрез Кмета на Столична община – район Средец, в която насока са ангажирани писмени доказателства. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на разпитаните по делото свидетели М. Л. М. и Б. Р. П., както и писмените доказателства по делото, приети по надлежния ред.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по – горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от Директора на Дирекция "ИТ" Ловеч, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В тази връзка по делото са представени Заповед №3-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и заповед №ЧР-926/15.07.2022 г. на П.М.Н. за назначаване на длъжност Директор на ДИТ гр. Ловеч, от които е видно, че същата е компетентен орган да издава НП за нарушения на разпоредбите на КТ. АУАН е съставен от инж. М. Л. за когото не е налице спор, че към датата на съставяне на акта е изпълнявал длъжността главен инспектор в Д „ИТ“ гр. Ловеч.

Съдът не споделя възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че предвид на това, че седалището на наказаното дружество се намира в гр. София, в която насока бяха ангажирани писмени доказателства, компетентен административен орган е ДИТ гр. София. В случая процесните предписания, касаят отстраняване на нарушения на чл.

5

128, т. 2 от КТ, които се осъществяват чрез бездействие по отношение задължението за изплащане на трудово възнаграждение. Разпоредбата на чл.

270, ал. 1 от КТ изрично предвижда, че трудовото възнаграждение се изплаща в предприятието, където се извършва работата, а по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на КТ "предприятие" е всяко място – предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен труд.

Видно от представените по делото писмени доказателства: в това число справка за дължими трудови възнаграждения на работници и служители в експлоатирания от дружеството жалбоподател обект „Цех за пластмасови изделия“ в гр. Ловеч през процесния период лицата М. М.М. и Ц. И. Ц. са полагали труд на обект в гр. Ловеч, с оглед на което задължението на дружеството - жалбоподател да изплати трудовото възнаграждение на тези лица за положения от тях труд за месец март 2022 г. е следвало да бъде изпълнено в гр. Ловеч, от което следва извод, че компетентентният да разгледа преписката административен орган е именно ДИТ Ловеч.

Цитираната от процесуалният представител на жалбоподателят норма на чл.

48, ал. 2 от ЗАНН е приложима, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, в който именно случай компетентен да разгледа преписката ще бъде наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Следователно, законодателят с тази законова норма на практика приема, че извършването и респ. довършването на такова нарушение е по седалище на органа, пред който е следвало да се подаде информацията по електронен път, какъвто казус не е налице в конкретния случай. Неприложима в случая е и нормата на чл.48, ал.4 от ЗАНН, регламентираща, че „Когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто район е постоянният адрес на нарушителя или адресът на управление на едноличния търговец или юридическото лице, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството.“, тъй като в случая не е налице и тази хипотеза.