Протокол № 9310 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9310 гр. София, 16.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110100138 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован на 06.06.2022 г., представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не изпраща процесуален представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно определението си от 30.05.2022 г., постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за доклад.

ДОКЛАДВА и постъпила по делото на 13.06.2022 г. уточнителна молба от ищеца във връзка с дадените с определението по чл. 140 ГПК указания, с която се уточнява размерът на претендираната неустойка за забава, а именно в размер на 4 065,75 лева.

1

АДВ. Б.: Плащането е дължимо съгласно договора от датата на приемане на работата, т.е. периодът на дължимата неустойка за забава е от 29.01.2019 г. На 21.01.2020 г. е издадена едната от фактурите, а другата я предхожда – от юни 2019 г. Така или иначе, съм изчислила по-нисък размер на неустойката, отколкото е реално дължимият, и не исках да правя изменение предвид това, че няма отговор от ответника и не се явява. Не изменяме нито периода, нито размера, остават така, както съм го формулирала. Работата е приета през януари 2019 г. Едва юни месец е издадена първата фактура, а януари на следващата година – следващата, затова идва това разминаване. Периодът е от 29.01.2019 г. до 03.01.2022 г.

Поддържам исковата молба и уточнителната молба. Не възразявам срещу проекта за доклад. Нямам други искания. Не поддържам искането за съдебносчетоводна експертиза. Правя искане за постановяване на неприсъствено решение.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на възражения от страните по представения проект за доклад,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да уважите исковете, така както са предявени, и да осъдите ответника да ни заплати задълженията по фактурите, подробно описани в исковата молба, за което са представени доказателства за изпълнение на работата и начин на формиране на цената съгласно договора.

Претендирам разноски съгласно списък и доказателства за извършването им, които представям.

2

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение при наличието на предпоставките по смисъла на чл. 238 и чл. 239 ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3