Протокол № 83 от 24.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Сливен, 23.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20222230103686 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество – „ТЕХНОСЪН“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от управителя М.И.Д. и адв. М. Д. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно от 12.08.2021 г.

Ответното дружество – „ФИШКОМ“ ООД, редовно призовано, се представлява от управителя Н.С.Ж. и адв. П. Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 08.11.2022 г.

Вещото лице С. Х. Б., редовно призовано, се явява лично.

Вещото лице К. Г. К., редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.

АДВ. Д.: Поддържам исковата претенция така както е предявена. Във връзка с отговора на ответника, бих искала да направя някои пояснения. Не отговаря на истината заявеното в отговора, че многократно към представляваното от мен дружество били отравяни лично от управителя на ответното дружество или пък от друго лице, което и да е, твърдения, че монтираната инсталация не функционира, включително и в депозирания отговор, не се съдържа конкретно изявление какъв точно 1 дефект според ответника е имала инсталацията. Твърди се, че е извършена замяна на инвертора, но по отношение на нито един от другите елементи - конструкция, акумулатори, кабели и т.н. не се твърди да са проявявали някакъв дефект. По отношение на заявените твърдения, че не били проведени 72 часови проби в експлоатационен режим на процесната инсталация и не били съставени протоколи, с което ищеца бил нарушил задълженията си по чл. 176 от ЗУТ, искам да обърна внимание, че въпросното съоръжение, въпросната инсталация, не представлява строеж, който да подлежи на въвеждане в експлоатация, нито такъв, за който да се провеждат 72 часови проби и да се състави протокол за тях, последното е предпоставка за въвеждане в експлоатация. В случая нямаме строеж, който да подлежи на въвеждане в експлоатация, нито за който да се съставят протоколи в хода на строителните работи.

Касае се за съвсем малка автономна система за захранване на фургон, т.е. за захранване на обект, който сам по себе си не представлява строеж. По тази причина не са съставени актове в хода на строителството, защото не са били необходими такива и не са извършвани 72 часови проби, поради което намирам, че за установяване на тези обстоятелства, за които ние очевидно не спорим, не следва да бъдат разпитани свидетелите така както са поискани от ответната защита. Аз поддържам направените с исковата молба доказателствени искания, като по отношение искането за разпит на двама свидетели, което настоящият състав е уважил, в днешното с.з. водим и моля да бъде допуснат само един от свидетелите. Отказвам се от разпита на другия свидетел, защото двамата щяха да установяват едни и същи обстоятелства. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. Н.: Поддържаме писмения отговор, с който сме оспорили изцяло предявените искове като неоснователни. Във връзка с направените пояснения в днешното с.з. посочвам, че в писмения отговор изрично сме заявили и конкретизирали в какво се изразява меко казано отклонението от нормална работа на процесната инсталация. Изрично сме посочили, че при изграждане на инсталацията е вложен абсолютно неадекватен и несъответстващ технически хибриден соларен инвертор, чиято мощност от 5 kW не е била съобразена с мощността на наличните батерии, респективно на наличните фотовултаични панели, които са били предоставени от ответното дружество, което е и възложител на изработване на тази инсталация. Освен това позоваването на текста на чл. 176 от ЗУТ касае единствено липсата на съставен акт образец 17, който касае самата инсталация и то по-скоро като тип строеж само досежно изграждането върху терена, а по отношение на 72 часовите проби, те не са такъв тип изискване, които да попадат в ЗУТ или да се разглеждат като някакъв вид строеж, както неправилно пълномощникът на ищеца е разбрал нашето възражение.

Същевременно поддържаме искането за двама свидетели, които сме посочили в писмения отговор. Първия от тях се явява и е пред залата, имената му са Б.И.П., а вторият - П.М.С. е лицето, което фактически е извършило преработване на реално 2 неработещата изградена от ищцовото дружество фотовултаична инсталация, като е подменило и е вложило друг тип инвертор с много по-малка мощност, който вече е бил съобразен с мощността на фотовултаичните батерии. В тази връзка и поради факта, че по някаква причина този свидетел не се явява в днешното с.з., което е първо по ред, аз ще помоля да ни предоставите три или седмодневен срок, в който да посочим адреса на този свидетел, за който правим искане да бъде призован за следващото с.з. По отношение на изготвения съдебен доклад заявявам, че нямам възражения по същия и в заключение заявявам, че ще се ползваме от разпита на поискания свидетел от страна на ищеца. Считам разбира се, че следва в днешното с.з. да бъдат изслушани и съответните експерти, изготвили двете назначени експертизи по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.

По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 06.12.2022 г. писмени доказателства, както и ЧГД № 2395/2022 г. на СлРС.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъдат разпитани вещите лица.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице изготвило съдебно-техническата експертиза, като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. Х. Б. - 46 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. По принцип съществува възможност за работа, но технически погледнато инверторът е в пъти преоразмерен спрямо наличните панели и спрямо мощността, които биха могли да му отдадат. Зависи от типа на инвертора конкретния, който е демонтиран, има опция за захранване от слънчевите батерии, съответно поС.но напрежение от акумулаторите, които следят за заряд и съответно разряд, както и съответно променливо токов вход и изход, т.е. той може да работи както при присъединяването на променлив ток към мрежа, когато в случая няма изградена такава, така и в автономен режим, т.е. при наличие на фотовултаици, съответно батерии и резервен генератор. Този инвертор има собствена консумация. Дали от слънчевата енергия, дали от акумулаторите, той си има 3 собствена консумация. Не мога да кажа каква е, не е било предмет на експертиза,около 5 %, 5 - 10 би могло да достигне. По принцип всеки инвертор има собствена консумация. Хибриден е инвертора, който е предназначен за работа в няколко режима, с няколко образно казано генериращи източника, както в конкретния случай слънчеви панели, акумулаторна батерия, би могло да се добави генератор автономен към него променливотоков, би могло да се превърже към променливотокова изградена мрежа.

Имаме съответно и други видове инвертор – мрежово съединение, инвертори, които са предназначени единствено да преобразуват поС.но напрежение в променливо, които работят само при поС.ен режим. В момента инвертора, който е монтиран и с който работи системата е поС.нотоков, не е хибриден, той е за работа в автономен режим.

Входните му напрежения са 12, 24 и 48 V поС.но напрежение, изходното му напрежение е 230 V, т.е. към монофазна мрежа, мощността му е до 3 kW, като към инвертора отделно има контролер, който следи максималната работна точка на фотоволутаичните панели и чрез който всъщност става разпределението на мощностите дали към консуматорите ще се подава енергия от фотовултаичните панели и дали от акумулаторните батерии и как ще става техният заряд. Системата, която е изградена е типична за източници с поС.нотоково захранване, при които имаме консуматори, които се захранват с променливо напрежение. Обекта, който се захранва не е свързан с електрическата мрежа, изцяло е автономен. Първо от икономическа гледна точка хибридните инвертори донякъде са по-скъпи от тези, които са предназначени. Второто, което е самата настройка, от хибридния при много случаи е необходимо да се осигурят всички захранващи източници, така че да се направи оптимално разпределение на потока на енергия и това беше описано доколкото се сещам в материалите по гр. дело, че е поставен агрегат, който е включен към инвертора за настройване на системата, но по принцип е технически възможно. Не мога да кажа кой би заредил по-бързо системите. Самият инвертор преобразува поС.ното напрежение в променливо, той не го зарежда. Той не зарежда батериите, това се прави от контролера. В хибридния има, в този, който е поставен има, но изградената система е отделно, зависи от параметрите на двата. Изследването на параметрите на контролера не ми е било поставено като задача, на този който монтиран в момента. На този, който е свален, има параметрите до стойностите на заряд, но няма бързо действие в техническата документация и инвертора с каква бързина се зарежда и каква е точността на заряд. Имаме централа за 900 V и се монтира инвертор, който е за 5 kW.

Обикновено в практиката когато се подбират електросъоръжения, те се подбират на базата на идентични мощности или токови параметри, това е от икономическа гледна точка. Подбират се електросъоръжения на база близки електрически параметри, т.е от икономическа гледна точка никой проектакт не преоразмерява четири пъти или пет пъти дадена система. Би могло да работи при правилна настройка. Обикновено мощността на панелите и мощността на консуматорите са две взаимно свързани 4 величини. При неефективно оразмеряване на панелите и преоразмерени батерии съответно с голям брой консуматори естествено, че системата няма да работи ефективно. В случая батериите са подбрани за захранване на инвертор 5 kW, батериите са подбрани така, че да може да се осигури мощността от 5 kW на инвертора и това е записано, че за да работи инвертора, е необходимо да се подаде напрежение от 48 V със съответния ток, по този начин са подбрани батериите.

Въпрос на ищеца: Инсталираните фотовултаични модули за какъв период от време биха заредили акумулаторите, които са поставени?

Отговор на вещото лице: Първо зависи от слънчевата радиация, дали е налице слънцегреене, второ до какво напрежение са разредени. Предимството на сега сложения инвертор по отношение работата на инсталацията, технически чрез по-малка мощност, чисто икономически, техническо предимство няма, чисто икономически.

Има разлика в самата консумация между различните инвертори, зависи с какви параметри е направен, възможно е да има по-голяма консумация този, който е с повисока мощност. Направих оглед на инсталацията на място. Инвертора първоначално поставения не беше в обекта, беше ми показан от управителя на дружеството, прибран е доколкото разбрах в офиса.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и техническа експертиза. изготвена от вещото лице съдебно-

На вещото лице да се издаде РКО в размер на 300 лева от внесения депозит.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице изготвило съдебно-икономическата експертиза, като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

К. Г. К. – 54 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава заключение по знание и съвест. да даде

РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Визираната фактура, която е представена, не е осчетоводена и по нея не е ползвано ДДС. На стр.2, още в най-горното изречение, е налице техническа грешка. Справката е направена във „Фишком“, а не както е записано в „Техносън“. Единствената документация са дневниците за покупки и продажби на дружеството „Фишком“ за съответния период.