Протокол № 645 от 13.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20235220201182 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител К. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ф. редовно упълномощен да го представлява като негов повереник.

Подсъдимият К. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Попова, редовно упълномощена.

Вещите лица д-р П., д-р Б. и д-р Д. - редовно призовани, явяват се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение на тройна съдебномедицинска експертиза, която е по делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

1

Б. Х. П. – ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство.

Е. Н. Б. – ... българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство.

Д. И. Д. - ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ТРОЙНАТА СМЕ.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСУЛШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.

ВЕЩИТЕ заключение.

ЛИЦА

/ПООТДЕЛНО/

-

Поддържаме представеното

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. - Предна повърхност е тази при анатомично положение на тялото, което е с дланите напред и това е предна повърхност.

Потвърждавам напълно това, което съм написал в заключението. Необходимо е да има разстояние не повече от една ръка между човека извън трактора и този, който е в трактора, за да може да се получат нараняванията чрез дясната ръка, чиято предмишница е насочена обратно на позицията на дясната ръка на подсъдимия.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на тройната СМЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко едно от вещите лица от по 150 лева от внесения от тъжителя депозит или общо 450 лева.

ЗАДЪЛЖАВА тъжителя в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата още от 1050 лева съобразно представената справка декларация за всяко едно от вещите лица по 500 лева или общо в размер на 1500.

АДВ. Ф. – Възразявам да се приеме експертизата с една забележка от 2 наша страна, а именно в обстоятелствената част на експертизата вещите лица са посочили анализирайки видео материала, че една от фигурите № 3 е посочено, че се вижда нож. Трябва да отбележа, че това обстоятелство не е констатирано от ВТЕ и в тази връзка моля да не се съобразявате с тази част от експертизата.

АДВ. ПОПОВА – Аз не разбирам, защо трябва част от заключението на експертите да бъде изключвано след като то е обективирано по надлъжния ред. Освен това подзащитинят ми е дал подробни обяснения и многократно посочи, че е насочен към него нож. Не виждам, защо трябва да бъде изключено нещо, което ние сме казали, то си е обективирано.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания.

По доказателстватава и на осн. чл. 283 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЧТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото следните документи: лист за преглед на пациент, СМУ № 190/2023 г. на д-р Црънчев, лист за СМП, 1 брой снимка находяща се на лист 10, справка за съдимост на К. А. С., писмо на РУП – Септември с приложена преписка ведно с характеристична справка на К. С., писмо на РЦ 112 - Кърджали с приложен диск, справка от интернет страница на мобилен оператор „А1“ за датата 01.08.2023 г. за мобилен номер ползван от К. С. на лист 39, писмо на РУ – Септември находящо се на лист 88 от делото, писмо на „А1-България“ лист 93 ведно с приложена справка за повиквания, характеристика на К. С. изготвена от Галина Станчева на лист 142 и 143 от делото, писмо на РП – Пазарджик ведно с приложена преписка към него на лист 165 и 166 от делото., жалба от К. С. срещу Постановление на ОП – Пазарджик на лист 196198.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

3

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Ф. – Считаме, че доказателството, което подсъдимият представи с цел неговото оневиняване, а именно видеозаписа не просто не го оневинява, а точно обратното, той доказва неговата вина и го уличава. От този запис безспорно се доказва, че подсъдимият е бил в инкриминираното време на инкриминираното място, качил се е на трактора и е имало конфликт между двамата. Ясно на записа си проличава, че в даден момент настъпва боричкане между двамата, като се вижда и физическо съприкосновение. Ясно се вижда как подсъдимият с дясната си ръка се протяга и бърка навътре в кабината на трактора. Действително не може да се установи точно в този момент, къде се намира главата и шията на тъжителя, но факт е, че има нанесени наранявания по шията на тъжителя. От приетата в днешното съдебно заседание тройната СМЕ става ясно, че е възможно процесните наранявания да са получени и от дясната ръка на извършителя. Макар да не може да се каже с точност от експертите какво е разстоянието между тъжителя и подсъдимия в този момент, ние считаме за доказано, че тези наранявания са извършени с дясната ръка по механизма, в който вещите лица са описали в днешното съдебно заседание. Като допълнение и нещо което ще потвърди моята теза е и самият разговор, който се провежда между двамата участници на видеозаписа, който през повечето време върви в една нормална тематика и следва един сравнително нормален тон. До момента, в който подсъдимият докато говори и обяснява, затова къде е въпросният удар и къде трябвало, и къде е минал тъжителят, без никаква връзка с контекста казва „ти помниш ли тогава ми каза педерас“. Това от човешките разбирания е една предпоставка за започване на един конфликт, който както се вижда от записа прераства във физическо съприкосновение, т. е. намерението и желанието на подсъдимия да влезе във физическа саморазправа с тъжителя точно в този момент е повече от ясно. От друга страна от доказателствата, които са събрани по делото, това което допълва и доказва вината и авторството на процесното деяние в лицето на подсъдимия е и явният конфликт, който съществува от години назад между двамата и техните семейства. Това се потвърждава и от свидетелските показания на съпругата на тъжителя, както и от преписките от полицията и прокуратурата, които бяха приложени към делото. Искам да обърна внимание на уважаемия съд на свидетелските показания, които бяха дадени от свидетеля, който беше доведен от страна на подсъдимия. Не си 4 спомням неговото име мисля, че беше И.М.. Неговите показания за мен са изцяло неистинни. Сигурен съм, че същият с цел да угоди на подсъдимия и да може да го оневини излага в съдебно заседание, като казаното от него не кореспондира по никакъв начин с всички останали доказателства събрани по делото. Същият заяви, че през цялото време е имал пряка видимост към въпросният трактор, където се е разиграла цялата случка. Виждал е и двамата участници, но също така по неговите показания подсъдимият никога не се е качвал на трактора, през цялото време е водил разговор от земята, докато г- н Т. си е седял в кабината. От всички доказателства събрани по делото най-вече от представения видеозапис е видно, че тези показания нямат нищо общо с действителността. Всичко това ние считаме, че е доказана безспорно вината и авторството на инкриминираното деяние на подсъдимия, за което Ви моля да постановите присъда, с която го признаете за виновен и да му наложите справедливо наказание. В тази връзка Ви моля да уважите и определената искова претенция гражданския иск, като определите справедливо обезщетение за претърпени неимуществени вреди от тъжителя под формата на болки и страдания и присъдите справедливо обезщетение. От събраните по делото доказателства тази претенция е изцяло доказана и затова Ви моля за вашата присъда в тази насока.

АДВ. ПОПОВА – Аз считам, че изцяло частната тъжба е неоснователна и престъплението, в което се оневинява К. С. не е осъществявано. Това което е изложено в обстоятелствената част на частната тъжба изобщо не беше доказано по никакъв начин.Единствено изолирани остават твърденията на тъжителя К. Т.. Това което безспорно не може да бъде отречено и от двете страни е признато, че на 01.08.2023 г. и К. Т. и К. С. са били в м. „О.“, с. Г., като всеки е бил у тях с трактор и е обработвал своя земя. В обясненията на К.

С. се посочи, че години наред К. Т. му е навредявал като обработвал, изоравал е негови ливади, което е било пречка впоследствие да бъдат косени от което той е претърпявал вреда. И за пореден път на този ден той е видял, че около декар и половина от неговите ливади са били неправомерно изорани от К. Т..

Това е бил и поводът той да тръгне към К. Т. и неговия трактор, за да му каже да не продължава да му вреди. А също така се установи и от показанията на съпругата на Т. и от обясненията на К. С., че в годините назад семействата са имали спречквания, което предполага, ако не омраза, поне лоши отрошения, които касаят обезщетение от ДФДЗ в качеството на земеделски 5 производители регистрирани К. С. и съпругата на К. Т.. Това което според мен разумно е направил моят подзащитен е, че документира тази среща.

Първо е документирал разораването на земята и неправилното обработване на тази земя и е изразил възмущение. Това се вижда от направения видеозапис.

Ще конкретизирам, че К. С. не е нарушил конституционната забрана да снима друго лице без негово разрешение. Той е снимал себе си, т. е. камерата на телефона му е била насочена към него самия и към земята. Той не е заснел К.

Т. и не е нарушил неговите конституционни права. Възникна въпроса защо е правил този запис, явно за да документира неправилната обработка на земята, за която не би трябвало ДФЗ да плаща като субсидия. На второ място има още една причина, той е бил в предизборна кампания, кандидатирал се е три мандата за кмет на с. Г.. Той наистина е избран и в момента е с 68 % кмет на селото. Това е публичен факт и няма пречка аз да го съобщя. В частната тъжба на К. Т. се казва, че като отишъл К. С. в движение се качил на трактора с викове. На записа няма такова нещо. Той не се е качвал в трактора, стъпил е на първото стъпало и се е хванал за дръжката. Това е нещо съвсем различно, да се хванеш за трактора. „Хвана ме за гушата и започна да ме души, викайки че ще ме убие“. Е такова нещо на записа не се чува, нито закана, нито че ще го убие, нито пък има заснето такова действие. Няма и такова действие след приключване на записа, защото записа приключва в момента, в който той се пуска с дясната ръка от дръжката на трактора, а в същото време с лявата ръка продължава да държи телефона и да заснема, а трета ръка няма. Даже е упоменато, че докато ме душеше С. започна да се съпротивлява опитвайки се да се отскубне от ръката. Това е измислено съчинено действие в тъжбата, няма такова действие. Предполагам, че когато е изготвена тази тъжба частният тъжител не е допускал, не е предполагал, че К. С. има запис, записа не е манипулиран, той е автентичен. Дори последната ТСМЕ е анализирана детайлно, че не е дори в огледален образ. Не се вижда по никакъв начин К. С. да бърка с ръка в кабината. Той няма и свободна ръка, с която да започне душене. Имайте предвид, че под душене не означава да те докосне за част от секундата някой, а да те държи здраво и поне секунди няколко – няма време за такова действие видно от записа.

Действително има медицински документи от спешна помощ в гр. Белово, където служител е именно К. Т..

Вие получихте отговор от спешна помощ, където е посочено, че той е шофьор на линейка. С други думи той е служител на спешна помощ и то повече от 15 6 г., което предполага колегиални и близки отношения с тези хора, които са му издали първите документи и които му били указали медицинска помощ. В един малък град какъвто е гр. Белово, в един малък колектив какъвто е в гр.