Решение № 47 от 27.05.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Балчик, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно дело № 20253210200225 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от В. Г. Б. с ЕГН ********** от ***, срещу наказателно постановление №***г. на И.В.И. Началник на РУ-А. към ОДМВР-Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съдБалчик, ведно със административната преписка с Рег.№5206 на 15.10.2025г.

В. Г. Б. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения.

Твърди, че не отговаря на истината описаната фактическа обстановка. Твърди, че има допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото наказателно постановление и АУАН. Твърди, че не е допуснал описаното в АУАН и в наказателното постановление административно нарушение.

Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з. лично. Представлява се от процесуален представител-адвокат Ц. Ц. от АК-Д..

Процесуалният представител заявява в съдебно заседание, че поддържа жалбата.

Прави доказателствени искания.

Пледира да бъде отменено изцяло процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Не претендира направени деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя писмено становище в което твърди, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По делото, като свидетел е разпитан Б. Р. А. - актосъставител. По искане на 1 жалбоподателя,като свидетел е разпитан Н.К.А..

Представени и приети са писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят притежава права на водач на МПС.

На 15.08.2025 година в 13,58 часа, жалбоподателя управлявал лек автомобил марка *** с Рег.№ТХ****ХК. Моторното превозно средство било управлявано по Главен път I-9, в посока от *** към ***.

Автомобилът управляван от В. Б. бил спрян за проверка от служители на РУ-А.. При проверката полицейските служители приели, че водача на моторното превозно средство е използвал мобилния си телефон по време на управление на автомобила, без наличие на устройство позволяващо това, без участие на ръцете му. С оглед на това свидетелят Б. Г. Б. съставя АУАН Серия GA №***. Актосъставителят приема, че е допуснато административно нарушение на разпоредбата на чл.104А от ЗДвП

АНО приема, че е налице административно нарушение на разпоредбата на чл.104 от ЗДвП.

С оглед на този факт издава процесното наказателно постановление, с което за допуснато административно нарушение на чл.104А от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание, а именно Глоба в размер на 50 лева. На основание Наредба№Iз2539 от 17.12.2012 на МВР са отнети общо 8 контролни точки.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

На 23.09.2025 година, жалбоподателят получава препис от наказателното постановление. Въззивната жалба срещу процесното наказателно постановление е подадена в деловодството на административно-наказващия орган с Рег. № 339400-1973 на 02.10.2025 година.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- ВПД Началника РУА., упълномощен с това правомощие със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Съдът счита, че подадената жалба е допустима, основателна и доказана.

2

От събраните доказателства се установява, че управлявания автомобил на жалбоподателя е с механична скоростна кутия.

Установено по делото е, че в района на юрисдикция на РУ-А. на същата дата е провеждана специализирана полицейска операция. По този повод е спрян и автомобила управляван от жалбоподателят, като са му съставени множество АУАН, включително и за процесното административно нарушение по чл.104А от ЗДвП.

При разпита си в съдебно заседание актосъставителят, в качеството си на свидетел твърди, че действително В. Б. е използвал мобилния си телефон по време на управление на автомобила. До този извод свидетелят стига, тъй като твърди, че жалбоподателя е държал телефона в дясната си ръка, а с лявата е държал волана на автомобила, като го управлявал.

От показанията на свидетеля Н.А. се установява, че той добре се познава със жалбоподателя, често пътува с него в автомобила му и познава неговите навици, като шофьор. Свидетелят твърди, че жалбоподателя ползва стар телефон марка Нокиа, с копчета, с малък монитор, а не със тъчскрийн, както твърди свидетеля Б. Р. А.. Свидетелят А. твърди, че жалбоподателя няма достъп до интернет, приложения и т.н. Свидетелят А. е категоричен в показанията си, че жалбоподателя използва хендфри, когато се налага да говори по телефона си, докато управлява автомобила си.

Съдът не кредитира показанията на актосъставителя, който твърди, че жалбоподателя е държал с лявата си ръка волана, а с дясната е гледал приложение. Тези показания за непоследователни и противоречат на останалите събрани доказателства по делото. Съдът счита, че е обективно почти невъзможно с оглед факта, че процесният автомобил е с механична скоростна кутия и няма как В. Б. да държи телефон, да го гледа и в същото време да спира, както заявява свидетелят, че бавно спирал. Това е спорно и невъзможно, според настоящият съдебен състав.

Съдът приема, че с оглед на доказателствата, от свидетеля Н.А., който удостоверява, че телефонът на жалбоподателя е Н. стар модел и от който не могат да се видят никакви приложения, то твърдението на актосъстоавителя, че телефона е с тъчскрийн и жалбоподателя е използвал екрана с ръка, не се доказват и потвърждават по категоричен начин.

С оглед изложеното, съдът приема, че липсват категорични доказателства, че жалбоподателя е допуснал извършването на описаното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение.

При служебната проверка на процесния АУАН и наказателно постановление, съдът приема, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като нито в АУАН, нито в наказателното постановление е описано точно мястото на установяване на твърдяното административно нарушение. Описан е само Главен път I-9, без да е посочено точното място, където е спрян за проверка автомобила.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По деловодните разноски:

3

С оглед изхода на делото, съдът счита, че право на деловодни разноски има жалбоподателя. Изрично процесуалният представител на В. Б. в съдебно заседание, заявява, че не желае заплащане на сторени деловодни разноски. С оглед това твърдение, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

От 1 януари 2026 г. еврото е единствената официална валута и законно платежно средство в Република България, съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) (обн. ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г.). Датата на въвеждане е определена в Решение на Съвета на ЕС относно приемането на еврото от България от 8 юли 2025 г., прието в съответствие с чл. 140, ал. 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Официалният валутен курс на лева към еврото е 1.95583 лева за 1 евро. Този курс е неотменимо фиксиран с изменение на Регламент (ЕО) № 2866/98 на Съвета, влязло в сила на 1 януари 2026 г. Прилагането на този фиксиран курс е императивно разпоредено в чл. 5 от ЗВЕРБ за всички преизчисления на парични стойности от левове в евро. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ и чл. 4 от Регламент (ЕО) № 1103/97 на Съвета, превалутирането се извършва чрез делене на сумата в левове на пълната числова стойност на официалния курс (1.95583), изразен с пет знака след десетичната запетая, като полученият резултат се закръглява до втория знак след десетичната запетая по математическото правило. В настоящия случай, паричните задължения са възникнали преди датата на въвеждане на еврото, но тяхното изпълнение се търси след 1 януари 2026 г.

Съгласно принципа за непрекъснатост на договорите и правните инструменти (чл. 3 от Регламент (ЕО) № 1103/97), въвеждането на еврото не променя условията на съществуващите правни инструменти, нито освобождава от изпълнение на задълженията по тях, а единствено заменя валутата на задължението. С оглед на това, съдът присъжда дължимите суми в евро, като посочва и левовата им равностойност, формирала първоначалния размер на вземането.

В този смисъл съдът приема, че посочената в наказателното постановление размер на сума на глоба следва да бъде описана в настоящото съдебно решение в евро.

В този смисъл размерът на глобата следва да бъде посочен в евро, а именно 25,56 евро, с равностойност на 50лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г. на И.В.И. Началник на РУ-А. към ОДМВР-Д., с което за констатирано на 15.08.2025г. в 13,58ч. по Главен път I-9, в посока от *** към ***, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка *** с Рег.№ТХ****ХК, административно нарушение на чл.104А от Закон за движение по пътищата, на В. Г. Б. с ЕГН ********** от ***, са наложени следните административни наказания:

4

- Глоба в размер на 25,56 евро(двадесет и пет евро и 56 цента), с равностойност на 50 лева, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 на МВР са отнети общо 8 контролни точки, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдДобрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Балчик, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: