Решение № 546 от 24.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Варна, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204956 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба М. В. Г., ЕГН: **********, против Наказателно Постановление № 100424/09.11.2023г. на зам. Кмета на Община-Варна, с което на въз.Г. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева, на основание чл. 57 ал.1 от Наредбата на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна , за нарушение на чл.47 ал.1 от Наредбата на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, приема се, че в хода на АВП са били допуснати съществени процесуални нарушения, не е била изяснена фактическата обстановка, оспорва се авторството на нарушението, твърди се, че НП е издадено при непълнота на доказателствата, оспорва се размерът на наложеното административно наказание и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въз.Г., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. А. Д., надлежно упълномощен и приет от 1 съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като отново се излагат аргументи в подкрепа на становището, че не е доказано авторството на приетото за установено нарушение, не е доказано и до каква степен у пострадало или не процесното дърво, твърди се, че нарушението не е доказано и се иска присъждане на направените по делото разноски.

Процесуален представител на въззиваемата страна се явява в първото с.з., като за второ с.з. е депозиран писмен отговор с молба НП да бъде потвърдено и с аргументи за неговата правилност и законосъобразност, респективно с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.06.2023г. бил приет сигнал в Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна, че се извършва резитба на дърво в поземлен имот с идентификатор № *** в м-т „Боровец, в гр.Варна, като мястото било посетено от свидетелите Д. и К.- служители на Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна.На место същите били посрещнати от св.Я., който ги уведомил, че негова съседка е извършила резитбата.Горепосочените свидетели установили, че в действителност са изрязани клоните на дърво, като бил останал само ствол с височина около три метра.Резитба на дървото свидетелите не установили.

Във връзка със сигнала на св.Я. била подадена информация в район „Аспарухово" от началника на IV РУ Варна, при ОД на МВР-Варна, като било изложено, че на 10.06.2023 г. в имот, собственост на г-н Я. (поземлен имот с идентификатор № ***), е извършена неправомерна резитба на дърво от съсед на св. Я., а именно въз. М. В. Г., поради което служители на дирекция „Контролни и социално-икономически дейности", при район „Аспарухово", сред които и св.К., извършили проверка на 27.06.2023 г. в присъствието на подателя на сигнала (св. Я.), при която било установено, че в поземлен имот (ПИ) № *** (частна собственост) е премахната короната на широколистно дърво от вида „Ясен" - отсечени са всички клони от дървото, като е останал само ствол с височина около 3 метра и диаметър около 40-50 см, без видими гнилостни процеси, хралупи и пукнатини. Изсечените клони били изхвърлени в близост до ствола на 2 дървото в горецитирания имот. За констатацията от проверката бил изготвен Констативен протокол № 000267/27.06.2023 г., в който г-н Я. И. Я. положил подписа си.

Предвид горното и приемайки въз основа на твърденията на св.Я., че въз.Г. е организирала резитбата на процесното дърво, на 24.07.2023 г. св.К. съставила АУАН срещу М. В. Г. за нарушение на чл. 47, ал. 1 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна.

АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателката и бил връчен лично, като в графата за възражение Г. вписала такива, а именно че не е увредила дървото.

В законоустановения срок постъпило възражение от въз. Г. ,в което било изложено, че същата не е извършила вмененото й административно нарушение, както и, че не е навлизала в имота на г-н Я..Във възражението било изложено също, че за част от имота е налице висящо дело на Районен съд - Варна, целящо да изясни чия собственост са цитираните 230 м2, с което да се установи претърпял ли е св. Я. имуществени вреди.

Приемайки възражението за неоснователно, въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката на 09.11.2023г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя.

От показанията на св.Я., дадени в с.з. се установи, че на процесната дата е видял група мъже в имота, за който между него и жалбоподателката има спор за собственост, които режат клоните на дърво в спорния имот, като в близост до тях са се намирали както жалбоподателката, така и нейната сестра и нейната майка, без да извършват каквито и да било действия.Свидетелят заявява, че не може да посочи кой точно е извикал резачите, но е подал сигнал на тел.112 и тези непознати мъже са си заминали преди пристигането на полицейските служители.Категорично свидетелят заяви, че не е видял въз.Г. да реже клони на дървото.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите К., Д. и К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

Съдът не кредитира показанията на св.Я. единствено в частта, в която същият сочи, че процесното дърво се е намирало в недвижим имот, негова 3 собственост, тъй като очевидно има спор по отношение на този факт и категорични доказателства в тази насока липсват.В останалата част съдът кредитира показанията на св.Я., тъй като същите са последователни, искрени и непротиворечиви.

Съдът напълно кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства : писмените доказателства, приобщени по делото-КП, АУАН,заповеди и др., както и от показанията на свидетелите К., Д., К. и Я. , дадени в хода на съдебното производство в кредитираните от съда части.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

Обжалваното Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от зам. Кмета на Община –Варна, съгласно заповед на Кмета на Община Варна, като АУАН също е съставен от компетентно лице.Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Срещу АУАН са били депозирани възражения, били са налице спорни обстоятелства, изискващи разследване, като съдът намира, че АНО не е преценил законосъобразността на съставения АУАН на фона на събраните по делото доказателства, с което е допуснал нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, което е обусловило неправилно приложение на материалния закон.Освен горното липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, с което е било ограничено правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

На първо място, с НП е наложено административно наказание за

4 нарушение на чл.47 ал.1 от Наредбата на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна, съгласно който се забранява унищожаването на декоративни дървета и храсти на територията на Община Варна, независимо от собствеността им, като ал.2 предвижда и редица изключения от тази забрана.

Санкцията е наложена на основание чл.57 ал.1 от същата Наредба, съгласно която се ангажира отговорността на онзи, който разпореди или отсече, изкорени, унищожи или увреди дълготрайна растителност, зелена площ, паркова територия и т.н....

В конкретния случай, от фактическото описание на нарушението не става ясно какво точно нарушение е прието, че е извършено, унищожена ли е определена растителност, увредена ли е и т.н. и каква е формата на изпълнителното деяние- разпореждане или отсичане, изкореняване, унищожаване или увреждане- факти в тази насока липсват както в АУАН, така и в НП. Недопустимо е факти, касаещи съставаморени признаци на нарушението да се установяват едва в с.з., още повече че и в с.з. не се установи по безспорен начин увредено ли е дървото, унищожено ли е и т.н. В този смисъл съдът намира, че съществено е било ограничено правото на защита на нарушителя, който е бил лишен от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си .

Освен горното съдът намира, че в действителност не са събрани категорични доказателства относно авторството на нарушението.От гласните доказателства по делото се установи по безспорен и категоричен начин, че въз.Г. не е извършвала никакви действия по резитба на каквито и да било части от процесното дърво.Установи се по категоричен начин, че по време на резитбата от неустановени лица, на място са присъствали както жалбоподателката, така и още две лица- нейната майка и нейната сестра.След като няма доказателства лично санкционираното лице да е извършило някакви противоправни действия, няма как да се приеме, че евентуално тя е разпоредила извършването на такива, тъй като проверка в тази насока изобщо не е била извършена, а и такова нарушение АНО не е описал нито от правна, нито от фактическа страна.Налагането на административно наказание за нарушение, без да е установен по безспорен начин неговият автор, обуславя 5 неправилно приложение на материалния закон.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

По горните съображения искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя се явява основателно и тъй като по делото са представени нужните доказателства за реално направени разноски в размер на 400лв., съдът намира, че именно този размер следва да бъде присъден.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон..

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 100424/09.11.2023г. на зам.

Кмета на Община-Варна, с което на М. В. Г. , ЕГН: ********** е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева, на основание чл. 57 ал.1 от Наредбата на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна , за нарушение на чл.47 ал.1 от Наредбата на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община Варна.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА да заплати в полза на М. В. Г. , ЕГН:

********** сумата от 400лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен СъдВарна по реда на АПК.

6

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.