Решение № 388 от 30.10.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Д..., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..., IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200609 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по жалба на А. Е. К. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.С...ул.“Т...“№..., ет...., ап....,чрез адвокат Р. Р. със служебен адрес гр.С...ул.“Д....“№... против Електронен фиш серия К № 7210172 от 12.03.2023г.,на ОДМВР К..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100. 00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

В жалбата въззивника твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните правила.

Излагат се и други формални възражения по законосъобразността на електронния фиш и се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание,жалбоподателя,редовно призован не се явява и не изпраща представител.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки, в които се изразява становище за неоснователност на жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден без да се отговаря по същество на направените с жалбата възражения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

Електронен фиш (ЕФ) серия К №7210172 от 12.03.2023г., е бил съставен от ОД на МВР К... за това, че на 12.03.2023г., в 18:29 часа в област К...,община Б... дол,второкласен път 2062,км.26“300,посока на движение гр.Д...,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка ... с рег.№СВ.....АК, със скорост от 107 км/ч, като максимално разрешената скорост за извън населено място е 90 км/.Скоростта била засечена с техническо средство TFR1-M 505като е приспаднат толеранс в полза на водача.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФК84902791 от 10.05.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни правни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по- горе.

Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП.

АНО е приложил справка от която се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол от одобрен тип. Липсват данни, които да установяват, че техническото средство е използвано неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила. Следва да се има предвид, че в Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

2 а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

Действително, в хода на проведеното съдебно следствие успя да се установи по категоричен начин от събраните в хода му доказателства реализираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Напротив, ясно за всички страни в производството е, че на процесната дата и място жалбоподателя е управлявал МПС, нарушавайки правилата за движение и превишавайки скоростта, със 17 км/ч.

По отношение на датата на издаване на ел. фиш същата не е сред задължителните реквизити на същия, а доказателства за нея се съдържат по делото,като и направените остали възражения в насока незаконосъобразност на ЕФ, също са несъстоятелни.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателя като правоспособен водач е следвало да съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с разрешената скорост от 107 км/час, но е неглижирал настъпването на общественоопасните последици (застрашаване на безопасността на движещите се по пътя лица), при пряката си цел да управлява своето МПС с избран от него самия скорост, независимо от наличното ограничение.

Превишаването на скоростта в такъв участък би поставило в пряка опасност останалите участници в движението. Съответно нарушението е с формален характер и безспорно доказано, субективния елемент се съдържа в превишаването на скорост и следва да се санкционира в определения от законодателя размер.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразен, обоснован и издаден в унисон с материалният закон и административнонакзателните правила.

Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата размер – 80. 00 лева.

3

Водим от гореизложеното съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДВА електронен фиш серия К №7210172 от 12.03.2023г.,на ОДМВР К..., с който на А. Е. К. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.С...ул.“Т...“№..., ет...., ап...., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100. 00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП,като законосъобразен.

ОСЪЖДА А. Е. К. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.С...ул.“Т...“№..., ет...., ап...., да заплати на ОД на МВР – К..., сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – К... в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Д...: _______________________

4