Протоколно определение № 434 от 21.02.2024, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Плевен, 21.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова

Сложи за разглеждане докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Наказателно дело частен характер № 20234430202262 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ С. Е. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.П. И. от АК-Плевен с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА З. П. П. – редовно призована, се явява лично и с адв.М. К. от АК-Плевен с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Аз имам възражение по даване ход на делото и ще се обоснова. Според мен, след като се запознахме подробно, изложената молба, депозирана на 27.11.2023г. прави впечатление следното: Според нас това съставлява една нова тъжба, която се различава от инкриминирания период така, както е било посочено в първоначалната тъжба. В решението на въззивния съд, когато е давал указания, е посочил изрично период от 01.11.2022г. до 05.12.2022г. След запознаване с молбата се въвежда твърдението, че деянието са на различни дати, и съответно се твърди, че последното деяние, за което бяха събрани доказателства пред първоинстанционния съд, не е извършено предаването на детето в гр.Враца.

Много подробни съобщения и данни има. След като сте дали възможност да се заяви и така се завежда тъжбата разпоредбата на чл.36 ал.2 от НПК е 1 изрична, че делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е довършено.

Считам, че са налице основанията да се прекрати делото, с оглед на така твърдените обстоятелства и да се изпрати по подсъдност на районен съдгр.Враца. В данните на цялото дело на 03.12.2022г. е отишъл в гр.Враца, където не е осъществена срещата. Няма спор, че на 03.12.2022г. във Враца е правил опит да осъществи режим за лични контакти и доверителката ми според него е отказала съдействие. Той го заявява и пред първоинстанционния съд, че се е върнал от гр.Враца. Това е последното деяние, което твърди.

АДВ.И. – Към онзи момент 03.12.2022г., когато е отишъл във гр.Враца е даден адрес, на който се е намирала подсъдимата. Нещо, което е по-важно, че към онзи момент тя не е имала регистриран адрес във Враца. Доверителя ми е тръгнал да си търси детето. Ако е искала ответната страна да се извършва срещата във Враца, тя е имала възможност при изменение на обстоятелствата, да поиска от РС-Враца да се промени решението.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ – Имаме определена среща в Плевен. Тя ми пише СМС, че е във Враца. Нито в Плевен ми го е предала, нито във Враца.

АДВ.И. – Доказателството, че е била във гр.Враца е от 03.12.2022г. Да приемем, че е довършено във Враца, е злоупотреба с право.

АДВ.К. – Майката също е изследвано, че е дала адреса установена е този адрес, но и че детето е от септември във Враца. Бащата е бил на първия учебния ден във Враца. Така, че самия той признава къде е довършено последното му действия. Считам, че не е редно съда при положение, че няма местна компетентност да разглежда спора.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ - За първия учебен ден се срещнахме във Враца и тя ме заведе там. Адреса го знаех от много скоро. След това беше променен.

Такъв адрес не съществува на територията на Враца, който са ми изпратили.

Дали подсъдимата е била във Враца или ми е изпратила фалшив адрес.../не се доизказва/.

АДВ.К. – От преди септември е във Враца 2022г. Детето тръгва на училище. И на 01.10.2022г. тя му дава този адрес. Това е дата преди датата 01.11 и има заповед на незабавна защита. Той няма право да доближава адресите. Адреса във Враца му е известен. По тази причина той си е 2 ангажирал свидетеля и той сам го посочва. Последното действие е във Враца.

Там е отишъл и не се е случило предаването на детото. Затова след като така го посочват, това е правна квалификация.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ – Адресът, който ми е изпратила на вайбър не съществува. Дали съм бил във Враца или не е мое право да ходя, където искам. Ние сме отишли в Плевен да се осъществи предаването на детето, което не се осъществи. Не сме имали среща, нито комуникация. Бил съм в този ден във Враца. Тя ми каза, че е на територията на Враца. Аз отидох, но тя си изключи телефона. Това се случва в 12 часа, а не в 10 часа,, както трябва да ми го предаде.

АДВ.К. – Ние сме обвързани от вашите твърдения в тъжбата. Излиза, че престъплението е довършено в гр.Враца, което автоматично налага съда да се десизира. Вие сте тъжителя, който завежда по този начин процеса.

Претенциите са ни за 10 часа в Плевен.

ПОДСЪДИМАТА – Поддържам адвоката си.

Съдът се оттегли на съвещание, за да провери посочените от страните факти.

След съвещание в 14.25 часа се явиха страните:

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ С. Е. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.П. И. от АК-Плевен с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА З. П. П. – редовно призована, се явява лично и с адв.М. К. от АК-Плевен с пълномощно от днес.

Съдът след като изслуша становището на страните, след като се запозна подробно с молбата, с която частния тъжител С. Е. Д. подробно описва периодите в които не е изпълнено съдебното решение, относно режима на лични контакти със синът му Б. С.ов, същият посочва като крайна дата за неизпълнение на съдебното решение - 03.12.2022г. в гр.Враца.

От протокол от съдебно заседание при предходно разглеждане на делото от 16.12.2022г. пред шести наказателен състав свидетеля Н.К.Д. също съобщава че последно на 03.12.2022г. тъжителят С. Е. Д. е имал уговорка с подсъдимата З. П. да се срещнат в гр.Враца, където да бъде предадено детето.

Видно от материалите по НЧХД №****/2022г. е че от месец април 2022г. подсъдимата З. П. и синът й Б. С.ов Д. се местят и живеят в гр.Враца.

3

На 25.10.2022г. същата е съобщила адреса, на който е регистрирана в гр.Враца, като го е изпратила по вайбър на тъжителя. Това е дата преди 03.12.2022г., която дата самият тъжител сочи в тъжбата си като крайна дата за неизпълнение на съдебното решение, касаещо режимът на лични контакти със синът му Б. С.ов Д..

Съгласно чл.36, ал.2 от НПК, когато престъплението е започнало в района на един съд, а е продължило в района на друг, делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е довършено. Видно, както от материалите по НЧХД №****/2022г. по описа на РС-Плевен, така и от депозираната молба за уточнение от страна на частния тъжител за периодите, в които е осъществено престъплението и за местата, където е осъществено, се установява, че същото е довършено на 03.12.2022г. на територията на гр.Враца.

Ето защо съдът счита, че съдебното производство по НЧХД №2262/2023г. по описа на Районен съд – гр.Плевен следва да бъде прекратено съгласно чл.36, ал.2 от НПК и делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – гр.Враца.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.36, ал.2 от НПК съдебното производство по НЧХД №2262/2023г. по описа на Районен съд – гр.Плевен.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр.Враца.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание и приключи в 14.30 часа.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ Секретар: _______________________

4