Решение № 349 от 15.12.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Монтана, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630201306 по описа за 2023 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 26-0000380/01.08.2022г. на Директор РД „АА” гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 78 е наложено на Г. В. П., с посочен адрес в гр.С. и съдебен адрес в гр.С., чрез адв.К. К. от МАК, административно наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвПр, за административно нарушение по чл.34, § 3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Недоволен от наказателното постановление П., чрез пълномощник адв.К. Д. К. от МАК, моли да бъде отменено. Адв.К. от МАК прави искане се присъдят разноски.

Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) Директор РД „АА“ гр.Враца, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки предвид допълнително изисканите данни по настоящето АНД № 1306/23г. по описа на МРС.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

1

На 21.07.2022г. около 11:45 часа на главен път Е – 79 при разклона за с.Трифоново, бил спрян за проверка водача на т.а. ДАФ ХХХХХ оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive 0002617958, видно от ПКП от 28.11.2020г. с рег. № ХХХХХ. В хода на проверката, извършена от св.А. Г. А. и св.С. В. Г., и двамата инспектори отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр.Враца било установено, че водача на процесния т.а. бил жалбоподателя Г. В. П., а също и че извършвал обществен превоз на товар (хранителни стоки), което било видно от товарителница № 6977771/21.07.2022г., заверено копие № 105650001 към лиценз на ЕО от 16.01.2017г. по маршрут София – Монтана, и пътен лист № 656514/18.07.2022г., като се констатирало нарушение изразяващо се в това, че не са въведени ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 11:59 часа на 13.07.2022г. до 09:19 часа на 14.07.2022г.

За установеното административно нарушение по чл.34, § 3, т.“б“ от Регламент (ЕО) № 165/2014 св.А. Г. А. в присъствието на колегата си св.С. В.

Г. съставил АУАН № 315389/21.07.2022г. в който П. посочил следните писмени възражения „не съм съгласен с написаните санкции“. Към така съставения АУАН е посочено, че е иззета 1 бр. разпечатка от TDCS-3.

Нарушението било уставовено чрез проверка на дигиталната карта, извадена от тахографа на ППС и поставянето й в компютър на проверяващите, в отсъствието на П.. Последният се опитал да се защити като представи на проверяващите липсващата информация на хартиен носител, но проверяващите казали, че ще се видят в съда.

АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на съставения АУАН, на практика оставяйки без уважение възраженията на П..

Настоящият съд изиска от АНО посочената като приложение към процесния АУАН, 1 бр. разпечатка от TDCS-3 в отговор на което чрез писмо рег. № 52-00-52-5831/11/01.12.2023г. по описа на РД „АА“ гр.Враца, се уведомява съда, че разпечатката от TDCS-3 (наречена справка от програма TDCS-3) НЕ Е НАЛИЧНА към административно-наказателната преписка поради технически проблем, довел до загуба на информация непосредствено след съставяне на АУАН № 315389/21.07.2022г. спрямо жалбоподателя Г. В.

П..

С горе цитираното писмо АНО уведомява съда, че спрямо П. на същата дата 21.07.2022г. е бил съставен друг АУАН № 315579/21.07.2022г. и е издадено друго НП № 26 – 0000381/01.08.2022г., което било потвърдено от МРС и съответно от АС – Монтана. Към писмото са приложени заверени копия на АУАН № 315579/21.07.2022г. и НП № 26-0000381/01.08.2022г. на Директор РД „АА“ гр.Враца за административни нарушения по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.34, § 3, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 165/2014г. , санкционирани на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.93в, ал.11 от ЗАвПр. Невъвеждането на необходимите данни касаело периода от 03:00 2 часа на 16.07.2022г. до 03:00 часа на 18.07.2022г., като нарушението било установено чрез програмата TDCS-3.

Г. В. П. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:

На 21.07.2022г. около 09:05 ч. сутринта, заедно със съпругата ми В.С.

П.А, тръгнахме от гр.София към гр.Монтана. Пътувахме с товарен автомобил „ДАФ“ с ДК № ХХХХХ. Малко преди да стигнем до гр.Монтана, на разклона за с.Трифоново, около обяд ни спря патрул на РД „АА“ гр.Враца. В автомобила имаше двама души, които след като се представиха, извършиха пълна проверка на автомобила и съпътстващите го документи. По време на проверката не бяха установени никакви нарушения, което очевидно подразни проверяващите и те изискаха да им представя и личната ми дигитална карта за сканиране на паметта от тахографското устройство. Предоставих дигиталната си карта за проверка, след което служителите на РД „АА“ гр.Враца отидоха до автомобила им, който беше паркиран непосредствено зад камиона, който управлявах аз, за да „сканират“ информацията. През това време аз останах в кабината на камиона, където потърсих папката, в която съхранявам различни документи на хартиен носител, тъй като често се случва да съм извън превозното средство и нямам възможност да въвеждам дигитално информацията, като правя това ръчно на хартиен носител. Тъкмо бях взел папката и отивах към проверяващите, когато последните ме пресрещнаха и ми заявиха, че имам пропуски (бели петна) в паметта на дигиталната карта, за което ще ми бъдат съставени два броя АУАН. Попитах ги какви са пропуските и за кои периоди се отнасят, за да проверя дали имам информация за тях на хартиен носител, но те ми отговориха, че ще си видя периодите в актовете, както и че нямало никакво значение дали имам хартиен носител за тези периоди. Според проверяващите единствено значение в случая имала информацията записана на дигиталната карта. Въпреки това аз им представих извадка от тахографската лента, в която бях попълнил на ръка периодите, в които не съм бил в превозното средство, като съм въвел информацията ръчно, но проверяващите отказаха да ги приемат. Бяха ми съставени два броя АУАН, а по късно връчено и обжалваното НП.

На първо място не съм допуснал, респективно извършил нарушение на правилата визирани в текста на чл.34, § 3, буква „б“ от Регламент на ЕС 165/2014г.

На следващо място, за да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на административно наказание, НП следва да отговаря на установени от закона задължителни реквизити - чл.57, ал. 1 от ЗАНН. Тези минимално необходими реквизити на съдържанието на НП, са предвидени от законодателя с оглед обезпечаване на законосъобразното развитие на производството и гарантиране правото на защита на наказаното лице и същите следва да бъдат спазвани стриктно и липсата на някои от тях във всички случаи възпрепятства осъществяването на правото на защита на 3 жалбоподателя.

По отношение на нарушението по чл.34, § 3, б."б.“ от Регламент (ЕС) № 165/2014г. на Европейския парламент и на съвета считам, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото ми на защита, довели до ограничаване правото ми да разбера фактическите параметри на предявената ми отговорност.

Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което съм санкциониран да бъде описано точно, подробно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена правна норма. Освен това следва да е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация.

Съставеният в конкретния случай АУАН, както и издаденото въз основа на него наказателно постановление не съдържат всички изискуеми елементи от обективната страна на административното нарушение, за извършване на което е ангажирана отговорността ми. Приложената санкционна разпоредба на чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози предвижда ангажиране на административно-наказателна отговорност на водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство. В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, от така описаното нарушение не става ясно каква е тази информация, която в случая липсва за посочения период, което прави непълен фактическия състав на вмененото ми във вина административно нарушение. Описанието на всички съставомерни факти от състава на нарушението е абсолютно задължително, тъй като в приложената административно наказателна разпоредба видовете данни са описани по един начин, а в Регламент (ЕС) № 165/2014 по друг начин, т.е. налице е терминологична разлика. Посочената като нарушена разпоредба на чл.34, § 3. б "б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. гласи, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): а) се вписват в тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф; или б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Процесните данни по своята същност представляват периоди от време, съответно според трите горепосочени подточки: -"друга работа", - "период на разположение", почивки по време на работа или почивки". Терминологичната разлика според 4 горепосочения Регламент и административнонаказателния състав, който е приложен прави още по-необходима конкретизацията на информацията, която не е въвел водачът, извън изискването, определено в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - пълно, точно и коректно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в който смисъл обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, без да се обсъжда спора по същество, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекло административно производство.

В хода на съдебното следствие, съдът предяви на св.С. В. Г. (свидетел при съставяне на АУАН и установяване на нарушението), представената от жалбоподателя към жалбата, извадка от дигитална (тахографска) лента относно процесния период – л.9 от АНД № 1211/22г. (предходен номер на настоящето АНД № 1306/23г.), по описа на МРС, при което същия заяви, че не си спомня дали към момента на проверката жалбоподателя му е показвал това, което е налично по делото на хартиен носител, представената информация на хартиен носител замества липсващата информация на дигиталната карта, т. нар. „бели петна“, но св.Г. не си спомня П. да е показвал тази информация при съставяне на АУАН.

Св.В.С. П.А, съпруга на жалбоподателя П., ръководител движение във фирмата, в която работил и П., свидетелства в подкрепа на изложените доводи в жалбата, а именно, че информацията на хартиен носител е била налице и към 21.07.2022г., но проверяващите не са поискали да я вземат предвид.

Св.А. Г. А. (показанията му са приобщени съгласно чл.84 от ЗАНН вр. с чл.281, ал.1, т.3 НПК) е изложил показания в подкрепа на установеното нарушение, твърдейки, че нямало налична информация и на хартиен носител.