Решение № 1779 от 21.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1779 гр. Пловдив, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20225330110190 по описа за 2022 година

С искова молба ищецът **** П. Г. П. е предявил срещу УМБАЛ„ Свети Георги“ ЕАД обективно кумулативно съединени искове както следва: 1) за признаване за незаконно уволнение със Заповед № ******** и неговата отмяна – правно основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ; и 2) за възстановяване на ищеца на предишната работа– правно основание чл. 344 ал.1 т.3 КТ. Ищецът посочва, че между страните и действало валидно трудово правоотношение, учредено с трудов договор от ******, по силата на който същият заемал длъжността „*********“. Същият посочва, че през годините е изпълнявал съвестно своите задължения. Ищецът навежда доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като извършеното съкращаване на щата е нереално. Твърди, че дори и да е извършван задължителен подбор на основание чл.329 от КТ, то той не е бил проведен на базата на обективни критерии. В исковата молба се излага съображения, че работодателят е недобросъвестен, защото единствената причина поради която е уволнил ищеца е личното отношение на ******* на ****** към д-р П. Г. Й.. Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 е постъпил отговор на искова молба от УМБАЛ„ 1

Свети Георги“ ЕАД. В същия се излагат подробни съображения, че уволнението е извършено при спазване на изискванията на това, регламентирани в чл. 333. Кодекса на труда и чл. 329 по Кодекса на труда, след проведен подбор и след положително становище на председателя на КНСБ, поради което моли предявените претенции да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Предвид изложеното, моли се така предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, а и от представените информационни източници се установява, че между страните е съществувало надлежно учредено трудово правоотношение, /с трудов договор от *******г/ по силата на което ищецът е заемал при ответника УМБАЛ„ Свети Георги“ ЕАД длъжност „********“, като ТПО е прекратено със Заповед № ******, в която като основание е посочено съкращаване в щата- чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, надлежно указана на страните, изцяло в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението. В настоящата хипотеза, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ- съкращаване в щата, на първо място следва да се установи от ответника, в качеството му на работодател, че към датата на уволнението е налице действително намаляване, премахване занапред на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. При съкращаването на щата работодателят следва да посочи наименованието и броят на съкратените длъжности, кои и колко от съществуващите длъжностищатни бройки, се премахват. На следващо място, съобразно изискванията на чл.329 от КТ, при съкращаване на щата, работодателят следва да извърши подбор, когато съкращаването засяга една или повече от множество еднородни трудови функции. В конкретния казус правото на работодателя на подбор, става част от правото му на уволнение, като последното не може да бъде упражнено, ако не е извършен подбор, съобразно предвидените в 2 нормата критерии.

Съобразно разпределението тежестта на доказване, изцяло в тежест на ответника е да установи, че е извършил подбор, съобразявайки се с предвидените в закона критерии. Критериите са дваквалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа.

Квалификацията, това е професионалната квалификация- образованието, знанието, уменията, сръчностите съобразно изискванията на съответната длъжност, независимо от това дали те са удостоверени със завършено по степен и вид образование. Нивото на изпълнение на възложената работа включва срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи.

Длъжността е позиция, изразяваща се в предвидена в длъжностна характеристика /или в закон/ система от функции, задължения и изисквания от образователен и квалификационен характер, свързана с конкретен вид дейност, която следва да се осъществява от заемащото я лице/така Решение № 288 от 12.12.2018 г. по гр. д. № 1046 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4то гр. отделение./ В конкретиката на случая ответникът не установи действителния брой служители, заемащи една и съща длъжност в клиниката по *******/ съответно изпълняващи една и съща трудова функция, преди и след съкращаването в щата/т.е. кои са служителите измежду които следва да бъде извършен подбор, което неминуемо води до незаконосъобразност на извършения подбор, поради неучастие на всички служители, изпълняващи една и съща трудова функция. От приетите по делото писмени доказателства/ длъжностни характеристики на всички служители, заемащи ****** длъжност в *********, се установява, че те са общо осемнадесет на брой, но в подбора са участвали само шест от тях. Прави впечатление, че *** Р. Ц., който по длъжностна характеристика заема длъжността „******“ участва в подбора.

На същата длъжност са ** А. С., *** Б. П., ** А. Ж. ** Г. Х. и ** И. Д., но нито един от тях не е участвал в извършения подбор. За пълнота на изложението следва да се изтъкние, че кодът по НКПД на заеманата от ** Р.

Ц. длъжност е посочен като *****, като със със същия код по НКПД има няколко *** (например-** Б. П., ** А. Ж.), които не са участвали в процедурата по подбор, но от друга страна ищецът и ** Р. Г. са включени в процедурата по подбор.

Определянето на лицата, които следва да участват в подбора по чл.

329 КТ, следва във всеки конкретен случай да се основава на съпоставка и 3 преценка на трудовите функции, включени в заеманите от лицата длъжности в едно звено. Изводът дали тези функции са еднакви, сходни или съществено различаващи се е в зависимост от конкретното им естество и характеристики с оглед вида на дейността, която следва да се осъществява от заемащите длъжностите лица, като подбор следва да се извършва между всички лица с идентични или сходни функции. /така Решение № 288 от 12.12.2018 г. по гр. д. № 1046 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение/ Длъжностните характеристики на много от **** в ****** са с изключителна висока степен на сходтсво по трудова си функция и извършваната дейност и дори да има различия те са пренебрежими по своето естество и в никакъв случай не могат да обосноват неучастието в процедурата по подбор на някой от тези лекари, както впрочем ирелевантни за правния спор са и известно различие в наименованието на длъжностите или кодовете по НКПД.

От събраните писмени доказателства, съпоставени с гласните доказателства, става ясно, че ищецът има конфликт с прекия си ***** и свидетел по делото-***.П., която безспорно има огромна и решаваща роля в определянето на самите участници и техните оценки в извършения подбор, което от своя страна поставя под огромно съмнение дали това решение е взето преди уволнението/както и дали съкращаването е реално/. Не е налице реално съкращаване когато съответната трудова функция не се премахва, а само се променя наименованието й. Решение № 131 от 13.11.2018 г. по гр. д.

№ 5072 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение / Имайки предвид посоченото, съдът, на първо място, счита, че в случая работодателят не проведе главно и пълно доказване на обстоятелството, че действително е извършил подбор преди процесното уволнение, а именно, че е извършил конкретни действия, които се свеждат до оценката работата на всички лекари, участници в подбора. Тези действия се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това преценката му не е субективна- правно значение има не конкретния мисловен процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от релевантните въпроси. Отделно от това/ както стана въпрос и по-горе/, има достатъчно доказателства и индикации, че далеч не са участвали всички **** с идентични длъжности. Ето защо съдът заключава че не е налице законосъобразно извършен подбор, което е самостоятелно и 4 достатъчно основание да се приеме, че уволнението на ищеца е незаконосъобразно. Освен че подборът е извършен незаконосъобразно, той е преследвал и нелегитимна цел-прекратяването на трудовото правоотношение точно на д-р П. Г. П..

Ето защо при така установената фактическа обстановка и само на посочените по- горе основания, съдът намира, че извършеното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ, се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Искът с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 2 КТ е обусловен от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, поради което ищецът следва да се възстанови на заеманата от него длъжност преди уволнението„***********“.

На основание чл.78, ал.6, вр. с чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса върху уважените искове в размер на 100 лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, а именно сумата в размер на 2000 лева, представляваща заплатен адвокатски хонорар.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА уволнението н а *** П. Г. П. , ЕГН**********, извършено със Заповед № ****** г., издадена от ***** К. Б. Д. на УМБАЛ „ Свети Георги“ ЕАД –Пловдив, ЕИК 115576405 на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ , за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.

ВЪЗСТАНОВЯВА ** П. Г. П., ЕГН********** на предишната, заемана от него длъжност - „******“ при УМБАЛ„ Свети Георги“ ЕАД –Пловдив, ЕИК 115576405.

ОСЪЖДА УМБАЛ „СветиГеорги“ЕАД, ЕИК115576405 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Пловдив, държавна такса върху уважените искове в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД , ЕИК115576405 да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на П. Г. П., ЕГН********** сумата от 2000 лева, представляващи сторени разноски в рамките на настоящото производство.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок, 5 считано от съобщаването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6