Решение № 3609 от 28.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3609 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20261100505121 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД – взискател по изпълнителното производство по изп.дело № 20228630401904 на частен съдебен изпълнител С.Х. срещу постановление за прекратяване на изпълнителното дело от 09.02.2026г. В жабата се излагат доводи, че изпълнителното производство неправилно е прекратено, тъй като периодично, в период по-кратък от две години, са подавани молби за предприемане на последващи изпълнителни действия – от 24.01.2024г. и от 19.01.2026 г., които не са съобразени от частния съдебен изпълнител.

Длъжникът по изпълнението не взема становище по жалбата.

В мотиви си частен съдебен изпълнител С.Х. сочи, че след постъпване на жалбата е извършил проверка по делото и установил, че действително по електронна поща е подадено от представител на взискателя молба от 24.01.2024 г., подписана с квалифициран електронен подпис, с която е поискано извършването на справки и изпълнителни действия, която молба не е била входирана и приложена към изпълнителното производство. Счита, че жалбата е основателна и не са налице условията на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.

Съдът, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, подадена на 23.06.2022 г., като на 05.07.2022 г. са изпратени запорни съобщения до „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и до работодателя на длъжника.

Видно от представената към частната жалба доказателства – изпратен имейл на 24.01.2024 г. от „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до имейл 1 адрес на кантората на гражданско дружество на частни съдебни изпълнители Х. и Д., със същия е подадено заявление с искане за извършване на актуални справки за банкови сметки на длъжника и за налагане на запор върху тях.

Видно от мотивите на ЧСИ Х., а и това се установява и от обжалваното постановление, молбата не е взета предвид при постановяването му.

След това заявление – на 19.01.2026 г. взискателят е подал ново заявление за актуални справки за банкови сметки на длъжника и за налагане на запор върху тях.

С постановление от 09.02.2026 г. изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.

Според разпоредбата на чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК изпълнителното дело се прекратява, когато взискателят не поиска извършване на изпълнителни действия в продължение на две години. Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС перемпцията настъпва по право, без да е необходим акт на съдебния изпълнител. В мотивите на тълкувателното решение по тази точка е посочено, че не всички действия, извършени от съдебния изпълнител са относими към прекъсване на давността, респективно срока по чл.433, ал.1, т.8 ТЗ, а само тези, които са част от конкретен изпълнителен способ /независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/ - насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Прието е, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

При преценка наличието на основание за формално прекратяване на изпълнителното дело /предвид настъпването на перемпцията по право/ настоящият състав изхожда от становището, застъпено в решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д.№ 1747/2020 г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение, че дори и при изтичане на двугодишния срок по чл.433, ал.1, т.8 ГПК следваща молба на взискателя, съдържаща искане за извършване на изпълнителни действия, следва да се счита за надлежно сезиране за образуване на изпълнително дело за целите на принудителното изпълнение, респективно след подаване на такава молба няма основание за прекратяване на изпълнителното дело, като последиците от предходно настъпилото прекратяване са отпадане на последиците от наложени запори и възбрани, евентуално във връзка с изтичане на погасителната давност за вземанията.

Посочено е, че перемпцията не настъпва ако след поискване на изпълнителен способ в продължение на две години взискателят не е поискал нов изпълнителен способ, ако през това време се е осъществявал друг изпълнителен способ, преди приключване на разпределението от който не може да се прецени наличието на необходимост от следващ, както и че „Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който 2 не се осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните), т. е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане“. Това разрешение е възприето и в мотивите по т. 3 на Тълкувателно решение № 2/04.07.2024 г. по т.д. № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС.

В настоящия случай към момента на констатиране на прекратяването не е изтекъл срок по-дълъг от две години, считано от образуване на изпълнителното производство, през който да не е поискано от взискателя предприемане на изпълнителни действия, поради което обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 09.02.2026г за прекратяване от изп.дело № 20228630401904 на частен съдебен изпълнител С.Х..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3