Определение № 1106 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1106 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Е. Г. - Д. като разгледа докладваното от М. Е. Г. - Д. Частно наказателно дело № 20221110200885 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба, подадена от Б. И. Т., ЕГН ********** - законен представител на Д.Г.К., ЕГН ********** и Т.Г.К., ЕГН **********, срещу постановление на прокурор при СРП от 22.12.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 473/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 50032/2020 г. на СРП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт.

Поддържа се, че видно от влязлото в сила решение обвиняемият е осъден да изплаща издръжка и за минал период от време. Твърди се, че не са събрани доказателства, които да установяват, че издръжката за периода преди влизане в сила на решението е била заплатена. Моли се съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, след като се запозна с доводите в частната жалба и доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 473/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 50032/2020 г. на СРП, е образувано с постановление на прокурор от 19.03.2021 г. за това, че след като е бил осъден с решение на РС-София, да издържа свои низходящи дъщеря си Д.Г.К. и Т.Г.К., чрез техния законен представител Б. И. Т., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две или повече месечни вноски - престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство няма привлечено лице в качеството на обвиняем и не са били взети мерки за процесуална принуда.

В хода на досъдебното производство е разпитана в процесуалното качество на свидетел Б. И. Т.; събрани са, в качеството им на писмени доказателства и доказателствени средства: сигнал, справка за актуално състояние на трудови договори, 1 справка от АИС КАТ, удостоверения за раждане, решение № 3003371 от 29.12.2017 г. по гр. д. № 65335/2016 г. по описа на СРС, III ГО, 89 състав и справка за съдимост.

Разследването е приключило и досъдебното производство е изпратено в Софийска районна прокуратура със заключително мнение на водещия разследването за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, вр. чл. 24, ал.

1 НПК.

С постановление на прокурор при СРП от 22.12.2021 г., предмет на разглеждане в настоящото производство, наказателното производство по досъдебно производство № 473/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 50032/2020 г. на СРП е прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.

Прокурорът при СРП е приел за установено от фактическа страна, че Б. И. Т. и Георги Красимиров Кръстев били фактически съжители, като по време на съжителството им се родили децата Д.Г.К. на 11 г. и Т.Г.К. на 8 г. С решение № 3003371 от 29.12.2017 г. по гр. д. № 65335/2016 г. по описа на СРС, III ГО, 89 състав, влязло в сила на 29.12.2017 г., Кръстев бил осъден да плаща издръжка на дъщерите си, чрез техния законен представител Б. Т. в размер на ¼ от минималната за страната работна заплата месечно до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на сумата, считано от 16.11.2016 г. След влизане в сила на решението Кръстев изплащал дължимите се суми.

Описаната фактическа обстановка прокурорът е приел, че се подкрепя от събраните в хода на производството доказателства.

При така установената фактическа обстановка, представителят на държавното обвинение е преценил, че за сумите преди влизане в сила на решението от Кръстев не може да се търси наказателна отговорност, а само гражданска. Счел е, че деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като Кръстев не е целял настъпване на общественоопасните последици, поради което и не е реализирал състава на престъплението по чл. 183, ал. 1 НК.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от процесуално-легитимирана страна, в законоустановения срок по чл. 243, ал. 5 НПК, в надлежна писмена форма, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК прокурорът прекратява наказателното производство, когато деянието не съставлява престъпление. В практиката на съдилищата константно се приема, че когато 2 производството се прекратява, тъй като деянието не съставлява престъпление, това означава, че то е извършено, но е несъставомерно. В едни случаи отсъстват елементи от обективната страна, в други случаи липсва елемент от субективната страна.

За да е съставомерно едно деяние по чл. 183, ал. 1 НК е необходимо от обективна страна издръжката на лицата от кръга на посочените в нормата, да е дължима по силата на влязло в сила решение на гражданския съд, да не е платена за период не по-малък от два месеца, а от субективна страна това задължение да не е изпълнено съзнателно от дължащото го лице. Престъплението по чл. 183 НК е типично продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние, във форма само на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време. Началото на престъплението по чл. 183 НК е след изтичане на срока, от който нататък осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, става неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Същото престъпление се явява довършено в момента, в който деецът изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено при хипотезите, посочени в Семейния кодекс.

Съдът намира, че от показанията на свидетеля Б. Т. категорично се установява, че след влизане в сила на решението на гражданския съд Г.К. е заплащал издръжка на децата си Д.Г.К. и Т.Г.К., чрез техния законен представител Б. Т.. От същите става ясно и, че за периода от ноември, 2016 г. до декември, 2017 г. Кръстев не е заплатил дължимата се издръжка. Съдът кредитира показанията на свидетеля Б. Т., доколкото не се опровергават от други достоверни доказателства и доказателствени средства.

Въпреки това съдът приема за законосъобразен извода на прокурора, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК. Това е така, защото в наказателно-правен аспект правно значимо е поведението на Г.К. след влизане в сила на решението на гражданския съд. Събраните по делото доказателства сочат, че решението, с което Кръстев е осъден да заплаща на непълнолетните си дъщери, чрез тяхната майка, месечна издръжка в размер на ¼ от минималната за страната работна заплата, е влязло в сила на 29.12.2017 г. От този момент при умишлено проявено бездействие към задължението да изплаща присъдените алиментни задължения при повече от две месечни вноски, той осъществява от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 183, ал. 1 НК. Обстоятелството, че с решението Кръстев е бил осъден да заплаща месечна издръжка и за минало време (считано от 16.11.2016 г.) е правно ирелевантно при преценката за съставомерността на деянието като престъпление по чл. 183, ал. 1 НК. За неплатената издръжка преди да има влязло в сила решение, безпротиворечиво съдебната практика приема, че деецът не може да носи наказателна, а само гражданска отговорност. /В този смисъл е Решение № 484 от 16.10.1980 г. по н. д. № 486/1980 г., І н. о./

Ето защо, на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК, постановлението на прокурора 3 за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при СРП от 22.12.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 473/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 50032/2020 г. на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4