Протокол № 187 от 11.10.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Пещера, 10.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20235240200105 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Иванов – ИК“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуални представители за него се явяват мл. адв. Ирина Костадинова и адв. А. П., редовно упълномощени.

Административно-наказващия орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се явява. Явява се за него ст. юрк. Сиракова, редовно упълномощена.

Актосъставителят Р. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Г. М., редовно призована, се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, от името на жалбоподателя заявявам, че поддържаме жалбата,

ЮРК. СИРАКОВА - Госпожо Съдия, оспорвам подадената жалба. Моля да бъдат приети приложените към адм.наказателната преписка доказателства.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

1

СВ. Р. И. М. - 39 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

СВ. Г. В. М. – 53 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. М. се изведе от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВ. М., със снета самоличност – Служител съм ДИТ – Пазарджик.

Извършихме проверка с колежката Г. М. на 06.02.2023 г. в обект – цех за преработка на месо, намиращ се в с. Капитан Димитриево. Проверката беше не по сигнал, а инцидентна. Колежката М. преди това е имала опит да направи проверка, но е имала пречка или съпротивление от страна на работодателя, не мога да конкретизирам какво точно, не съм бил на място. В тази връзка, влизайки в предприятието, на място установихме 5 или 6 лица, които работеха. Вратата беше отворена и ние влязохме. Установихме 5-6 лица, които престираха труд на място. Проверихме самото производство.

Едните пълнеха колбаси от машина, а лицето, към което е насочено делото – М. П. А., миеше на една мивка някакви тави, явно от самото производство.

Почистваше тави. В хода на проверката, след като се легитимирахме, оставихме декларации по чл. 402 от КТ, като всяко от лицата, в т.ч. и М. А., саморъчно ги подписаха и написаха. Видно е от самата декларация, която лицето попълни на място, а установихме и в хода на проверката, след представяне на документи от работодателя, че това лице работи без сключен трудов договор. В самата декларация по чл. 402 от КТ лицето декларира, че работи от 3 месеца в проверявания обект на длъжност „общ работник“, с работно време от 08-17 ч., почивни дни – събота и неделя, с 1 час почивка, за което получава по 50 лв. на ден трудово възнаграждение. Оставихме призовка на място, като от страна на работодателя се яви упълномощен представител и самият работодател на място в ДИТ. Тъй като се явяваха на 2 дати, на една от датите – 09.02.2023 г., не се представи договор с лицето М. А..

Констатирахме, че тя работи без да има сключен трудов договор. Такъв ни беше представен на 14.02., за което, с оглед на събраните в хода на проверката на място писмени и устни обяснения, и документи, констатирахме, че лицето работи без сключен договор, за което съставихме АУАН. Аз съм актосъставител. Свидетел е Г. М.. Не мога да си спомня дали имаше лица с трудови договори. За конкретното лице - М. А. помня, че е без трудов договор. Имаше и други лица без трудов договор, но не мога да конкретизирам кои лица, защото не помня. За М. А. си спомням, че беше без трудов договор. Помня и другите, но тъй като делото е за това лице, съм 2 извадил акта за нея. Няма как да обединим самото нарушение „без трудов договор“ в едни акт за всички лицата. Когато констатираме и проверката ни е такава, че констатациите са за всяко лице поотделно.

АДВ. П. - Нямам въпроси.

ЮРК. СИРАКОВА – Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:

СВ. М., със снета самоличност – Работя в ДИТ-Пазарджик. На 06.02.2023 г. с колегата М. извършихме проверка в цех за преработка на месо, находящ се в с. Капитан Димитриево, стопанисван от „Иванов – ИК“. При проверката установихме на място лицето М. П. А. да престира труд в цеха.

Имаше и други лица. При проверката им даваме декларации на осн. чл. 402 или чл. 359 от КТ, които заварените лица попълват собственоръчно. Лицето М. А. престираше труд. Беше в цеха в едно помещение, където миеше тави на мивката. Беше облечена с престилка, не фирмена, не с някакво лого, но беше облечена с работни дрехи. Попълни си и се подписа собственоръчно на декларацията. Не ни е показала лична карта, тя си записа как се казва и всички данни си попълни тя. Записа, че работи от 3 м. в обекта на контрол като „общ работник“, с работно време от 08 до 17 часа, с почивни дни събота и неделя, при трудово възнаграждение - 50 лв. на ден. Връчихме с колегата призовка на едно лице Красимира, не й помня фамилията, която беше там и отговаряше като управител. Връчихме призовка, с която призовахме работодателя да представи в ИТ съответния набор от документи, описани в призовката. За лицето нямаше сключен трудов договор. На по-късен етап ни представиха за това лице трудов договор. На 9-ти ги извикахме, но на 14-ти представиха трудов договор. Тъй като бях водещата на проверката и съм писала актовете, съм описала договора. Имаме информационна система на ДИТ - регистър за трудовите договори и оттам правим справка има ли лицето регистриран трудов договор. По ЕИК на работодател и по ЕГН правим справка. Ако има регистриран трудов договор, трябва да го виждаме. За лицето не ни е представен писмен трудов договор. На нея само не й бяха сключили. Коригирам показанията си, че като си направих проверка, установих, че за лицето М. П. А. не ни е представен никакъв трудов договор.

За други лица, които констатирахме в цеха по време на проверката, имаше представени трудови договори, но не и за лицето, предмет на настоящото производство. На 06.02.2023 г. лицето няма трудов договор. На 14-ти отново констатирахме, че това лице няма такъв договор. За другите лица ни представиха на 14.02., като за това лице не ни представиха и казаха, че не желае да работи повече там и затова не е сключен трудов договор. Само лицето М. П. А. не е имала сключен договор с работодателя. За всички други ни представиха договори. Извършихме проверка в електронния регистър.

Само служители на ИТ имат достъп до регистъра. Няма данни кой кога е 3 извършвал такава проверка, мисля че не остават такива данни. В ИА ГИТСофия има ИТ-специалист, но в Пазарджик нямаме. Издадени са НП за всички други, за които са ни представили трудови договори, които са заварени в цеха да работят. Трима работиха без трудов договор - за двама представиха, а за третия не ни представиха, като казаха, че няма да работи там. Другите бяха със сключени трудови договори. Това е втора проверка.

Трета проверка е извършена преди 3 седмици и отново е заварено лице без трудов договор. Явно това е практика на работодателя, според мен. В деня на проверката открихме и други лица без договор, за които има отделни актове и НП.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. СИРАКОВА – Нямам въпроси.

АДВ. П. - Искаме лицето М. П. А. с ЕГН **********, от с. Братаница да бъде призована и да каже била ли е на проверката, тя ли е подписала тази декларация, какво е правела там. Оспорваме, че тя е автор на декларацията.

Да потвърди тя ли е попълнила или се е подписала.

ЮРК. СИРАКОВА – Подкрепям искането, ако го уважите, да призовем лицето, но считам, че би било полезно да изискаме от работодателя заповедта на лицето, която се твърди, че е дали има трудов договор в последствие.

Защото към деня на проверката и в деня на констатиране на нарушението, когато са представени документите, длъжностните лица твърдят, че при събиране на цялата преписка до изясняване и след проверката, е установено, че лицето е престирало труд без да има сключен трудов договор с работодателя си “Иванов – ИК“ ЕООД.

АДВ. П. – Оспорвам обстоятелството, че това лице е било в цеха на работодателя. Твърдим, че такова лице не е работило при нас.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъде разпитана като свидетел М. П. А. с ЕГН **********, като се извърши проверка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес.

За разпит на свидетелката,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 08.11.2023 г. от 13.30 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени от днес.

Да се призове свидетелката М. П. А., след извършване на справка.

4

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.00 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5