Протокол № 87 от 18.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова

Съдебни

Радка Тр. Биволарова заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ характер № 20225220201702 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Подсъдимият А. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Я. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена от ДП. Представя пълномощно.

Явява се пострадалата непълнолетна В. Н. Г..

Явява се и нейният родител А. Н. С..

Явява се адв. Даниел Тунчев, надлежно упълномощен от пострадалата непълнолетна, със съгласието на нейната майка и законен представител да я представлява в процеса като повереник.

Докладва се молба от адв. Тунчев, в качеството му на повереник на пострадалата за конституирането й като частен обвинител в процеса, към която са приложени писмени доказателства по опис.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ТУНЧЕВ: – Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛАТА:- Да се гледа делото.

РОДИТЕЛЯТ С.:- Да се гледа делото.

1

АДВ. Я.: - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. Г. Д., роден на ... г. в с. Сбор, обл. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, със средно образование, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН:**********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание. акт и

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ:- Нямам възражение по искането за конституиране на пострадалата като частен обвинител в процеса.

АДВ. Я. : - Също нямам възражение по конституирането на пострадалата като частен обвинител.

Съдът намира, че молбата за конституирането на непълнолетната пострадала като частен обвинител в процеса е своевременно предявена и по правилата, предвидени в НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА пострадалата непълнолетна В. Г. като частен обвинител в процеса, като нейните процесуални права ще се упражняват от надлежно упълномощения адв. Тунчев.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. ТУНЧЕВ: – Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ/ със съгласието на своя родител/:- Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК АДВ. Я. : - Нямам бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Имаме, обаче искания за събиране нови доказателства с оглед изясняване на обективните обстоятелства, при които е станало ПТП-то.

Мотивите ми, за да ги искам тези доказателства са следните: в ДП са събрани оскъдни медицински документи, от които не става ясно какво е точно увреждането и каква е степента на увреждането. В саматаепикриза са записани три различни диагнози, свързани с три различни протокола за начина на лечение. Дадените обяснения от свидетелите в самия 3 ден на инцидента са противоречиви. Нашите съображения за искането са както краткотрайния период на лежане на пострадалата в съответното лечебно заведение, така и от гледна точна изготвената СМЕ на ДП, която е изготвена от същия лекар, издал СМУ. В тази връзка от ЦСМП- Пазарджик да бъде изискано копие от изготвения фиш от преглед на пациент на екипа, посетил мястото на ПТП от 14.12.2021 г.. От МБАЛ Пазарджик да бъде изискана медицинската документация от датата на хоспитализация на пострадалата до изписването й от 14.12.2022 г. до 16.12.2022 г. от отделението по хирургия към МБАЛ АД, ведно с копията на всички рентгенови изследвания, скенери, допълнителни изследвания, консултациите с ортопед и невролог. След представянето на тези медицински документи моля да се назначи тройна СМЕ от вещи лице по списъка на Окръжен съд Пловдив – хирург, невролог и ортопед, които да отговорят какъв е вида на получената раменна травма на раменната кост на дата 14.12.2022 г., в коя част на костта е било увреждането, какъв е бил видът на увреждането - счупване, пукване или друго травматично увреждане, различно от счупване и пукване, какъв метод на лечение е бил приложен и спазен ли е протокола за лечение на установената диагноза, утвърдена от МЗ и коя от трите диагнози е, описани в епикризата. Какви манипулации са били извършени, в т. ч. извършени ли са открита или закрита репозиция и перкутантна фиксация на ляв горен крайник? Ако са извършени то това как е станало и по кой от посочените в протоколите начин, били ли са налице травматични увреждания на дясното коляно и дясната част на главата на пострадалата и какви са били те. Ако има скенерни изследвания моля да бъдат приложени, какъв е периода на възстановяване след получената травма на раменната кост при пострадалата и какъв е периода на възстановяване на другите травматични увреждания. Да бъде изискана от ПГИМ Пазарджик информация дали пострадалата е представила медицински документ за отсъствията си за периода 1416.12.2022 г. както и дали е представен медицински документ, с който е била освободена от часовете по физическо възпитание и спорт и за какъв период от време. Да бъдат призовани като свидетели класният ръководител и учителят по физическо възпитание и спорт на пострадалата през учебната 2021-2022 г.

ПОДСЪДИМИЯТ:- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ : - Моля да оставите доказателствените искания на подсъдимия без уважение. Считам, че по делото са налице безспорни и 4 категорични доказателства за вида и характера за вида и характера на на телесното увреждане, което е причинено като съставомерен резултат от вмененото престъпление, както и механизма му, в Този смисъл набавянето на допълнителни медицински документи не биха променили крайния извод на експерта относно вида и характера на телесното увреждането. Аналогично е и мнението ми за искането за набавяне на допълнителни доказателствени източници, чрез разпит на свидетели - класният ръководител и учителят по физическо, както и документите които е представила пострадалата за да оправдае отсъствието си, като моля да го оставите без уважение. Няма съмнение относно обективността на вещото лице, дало заключението по изготвената СМЕ, не се съдържат взаимоизключващи се твърдения или изводи, което да налага изготвянето на нова или тройна експертиза. Ако все пак прецените да назначите такава, то такава следва да бъде допусната след изслушването на вещото лице.

АДВ. ТУНЧЕВ:- Считам, че вещото лице в ДП, изготвило СМЕ е изследвало всички медицински документи. Противопоставям се на искането за тройна експертиза. Неотносима е информацията от ПГИМ Пазарджик и се противопоставям и на разпита на свидетели тъй като не са възприели пряко събитието и по отношение на тройната СМЕ се придържам към прокурора.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че престъплението е извършено в съдебния район на този съд.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Досъдебното производство е протекло при спазване на процесуалните правила, поради което процесуалните права на подсъдимия и пострадалия не са били нарушени, поради което не са налице основания за прекратяване на съд. производство и връщане делото на прокурора.

Липсват основания за разглеждане на делото по реда на диференцирана процедура, тъй като такова искане не беше направено от подсъдимия и неговия защитник.

5

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

Не са налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда на подсъдимата, доколкото същата е адекватна на обществената опасност на деянието и процесуалното поведение на подсъдимия.

Взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия на ДП „Подписка“ е адекватна и не следва да бъде променяна.

Относно исканията за събиране нови доказателства направено от защитника на подсъдимия адв. Я. съдът намира следното:

С искането за назначаване на тройна СМЕ, която да отговори на въпросите изчерпателно посочени от адв. Я. съдът счита, че се иска назначаването на повторна експертиза, преди да бъде изслушано вещото лице по назначената такава на ДП и в този смисъл искането се явява преждевременно направено.

Съдът не може да се произнесе по основателността на същото преди да извърши разпит на вещото лице д-р П. и да се произнесе по приемането на експертизата.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35673ff4-03fc-4081-90e2-980686735f60