Решение № 284 от 08.12.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Казанлък, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20235510201097 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалван е електронен фиш серия Г №0057816 от 20.03.2023г., издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на А. В. А. било наложено административно наказание- глоба в размер на 250 лева. Въззивникът останал недоволен от това и моли съда да отмени горния ЕФ. В с.з. не се явява и не се представлява, но негов процесуален представител депозира писмено становище, в което излага аргументи в подкрепа на жалбата.

Прилага и писмени доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.. Депозира писмено становище.

При издаване на горния електронен фиш АНО приел за установено, че А. В. А. „на 20.03.2023г., в 16,38 ч., в общ.С.З., на път I-5, км.239+630 до бензиностанция ШЕЛ управлява в посока гр.Д./гр.С.З. при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, заснето със Ситрафик радарна система ERS 400 насочена посока юг и отчетен толеранс от 3 км/ч. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и неспряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна“.

АНО квалифицирал деятелността на въззивника като осъществяване на нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638,ал.4, във връзка с чл.638,ал.4, във връзка с чл.638,ал.1,т.1, във връзка с чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането.

Електронният фиш бил връчен на нарушителя на 31.08.2023г.

Като взе предвид установените факти и обстоятелства съдът направи следните фактически и правни изводи:

1

Жалбата е с правно основание чл.59,ал.1 от ЗАНН. Същата е подадена в преклузивния срок по алинея 2 от този текст, от легитимиран субект/срещу когото е издаден атакувания електронен фиш/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентен съд/по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в настоящото административно-наказателно производство и кореспонденцията между тях.

Видно от приложения заверен препис по делото от договор за покупкопродажба от 20.03.2023г. процесният мотоциклет марка Ямаха, модел МТ 07, с рама № ************ бил придобит от жалбоподателя А. В. А. на датата, на която е извършил деянието, предмет на настоящото административнонаказателно производство. Рeгистрационният номер на МПС на предишния собственик, посочен и в електронния фиш, е *****, а този на новия собственик е К1070 В.

Съгласно застрахователна полица №BG/22/123000869839 от 20.03.2023г., МПС- мотоциклет, марка Ямаха МТ 07, с държавен peг.№ *****, рама/шаси № ************ има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с „Лев инс“АД, валидна от 20.03.2023г., с начален час 12,55 часа. От същата се установява, че А. В. А. на 20.03.2023г., в 16,38ч., е управлявал МПС, за което предварително е изпълнил задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с лицензиран български застраховател.

В подкрепа на тази констатация е справка-извлечение от електронния регистър, поддържан и обслужван от Гаранционния фонд, от която е видно, че новозакупения от въззивника мотоциклет на 23.03.2023г. от 12,55ч. е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и А. В. А. не е извършвал нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, във връзка с чл.638,ал.4, във връзка с чл.638,ал.4, във връзка с чл.638,ал.1,т.1, във връзка с чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането.

В обобщение изводът на наказващия орган, за наличието на визираното в санкционния акт деяние от КЗ, е необоснован и достигнат при наличие на противоречиви доказателствени източници, като следва да се отбележи, че в случая той е сторил това, поради невъзможността на Ситрафик радарна система ERS 400 да установява номерата на рамите/шаситата на моторните превозни средство.

При осъществената служебна проверка, относно наличието на формалните изисквания на ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Разпоредбата на чл.57,ал.1 от ЗАНН е свързана с издаването на електрони фишове и НП и нейното нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права и по конкретно на правото на защита. С тази разпоредба е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържат електроните фишове и НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях, винаги води до ограничаване на процесуални права. В този смисъл е актуалната съдебна 2 практика по административно-наказателни дела и съдът приема за основателно искането за отмяна на обжалвания електронен фиш поради допуснати в хода на производството на съществени нарушения на процесуалните правила, най-малкото поради неясно отразените обстоятелства и непълното описание на деянието на въззивника.

Там се сочи, че: „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и неспряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна.“, като от така описана фактическа обстановка не става ясно какво е бил задължен да сключи жалбоподателя. Разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от

ЗАНН повелява, че наказателните постановления/електронните фишове следва да съдържат пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то. В случая, с оглед начина, по който е описано вмененото на въззивника деяние и обстоятелствата, при които е осъществено, не може да се приеме, че нарушението е ясно и точно посочено, а това безспорно рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице. АНО е бил задължен да опише нарушението, което сочи да е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна, с неговите признаци и да изложи всички обстоятелства, относими към правната квалификация на деянието. Повърхностното и непълно описание на нарушението и липсата на конкретика, относно същото, винаги води до незаконосъобразност на обжалваното НП. То не може да се подразбира, предполага или да се извлича по тълкувателен път от някакви обстоятелства, защото се касае за санкционна отговорност.

Отменяването на НП прави основателно искането за присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно разпоредбите на чл.63,ал.5 от ЗАНН и чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал. 3 от НПК, като размера следва да е 500 лева, съобразно договор за правна защита и съдействие от 06.11.2023г. и списък на разноски, приложени по делото от процесуалния представител на жалбоподателя- адвокат Ю. М. от АК-София.

Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш серия Г №0057816 от 20.03.2023г., издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на А. В. А., от село Д., общ.К., обл.К., извън регулацията №15, ЕГН **********, е наложено административно наказание-глоба в размер на 250/двеста и петдесет/ лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-Стара Загора да заплати на А. В. А., от с.Д., общ.К., обл.К., извън регулацията №15, с ЕГН **********, оказаната му правна помощ в размер на 500/петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

3

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4