Определение № 28 от 06.01.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Бургас, 06.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20252100501820 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по жалба вх.№19560/10.10.2025г. по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Р. Т. Б., длъжник в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 по ИД№27/2018, изразяващи се в продължаване на принудителното изпълнение по ИД№27/2018. Посочва, че вземането е погасено с абсолютна давност, първоначално образуваното дело е перемирано през 2015г., както и по съдебен ред задължението е признато за частично недължимо. Счита, че извършените от ЧСИ Делян Николов действия са правно нищожни. Отправя искане да бъдат обявени за такива, да бъде разпоредено прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила абсолютна давност, както и вдигането на всички възбрани, запори и обезпечения и да бъде уведомена БНБ за заличаване на вземането в ЦКР. Прилага доказателства.

Постъпило е писмено възражение от взискателя „Айкарт“ АД /с предишно наименование „Интеркарт Файненс“ АД/. Излагат се подробни доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата По повод жалбата, частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436, ал.3 ГПК. Посочва, че съдебният изпълнител не може да зачита настъпването на погасителна давност, няма пречка да бъде образувано ново дело след като предходното е било прекратено поради настъпила перемпция, тъй като не се погасява материалното право кредитора срещу длъжника, нито процесуалното право на принудително изпълнение, както и че не отговаря на истината, че не е зачетено влязло в сила решение – производството е прекратено за сумата от 2073.2.33 лв., с което е намален дългът по делото Изпраща копие на изпълнителното дело.

Във връзка с дадени указания от съда д разпореждане №3968/13..2025г. е постъпила молба от жалбоподателката, с която прави следните уточнения относно конкретните действия, които обжалва:налагане и поддържане на възбрани върху подробно описани собствени на длъжника 1 недвижими имоти; продължаване на изпълнителното производство след изтичане на абсолютна давност и перемиране на първоначалното изпълнително дело, прекратено на основание чл.433,ал.1т.8 ГПК. Посочва, че няма ново вземане и нов изпълнителен лист, поради което счита, че възбраните от 2017-2018г., както и всички действия след 2020г. са извършени по несъществуващо производство. В тази връзка поддържа исканията отправени до съда с първоначалната жалба.

На 18.12.2025г. е постъпило становище от взискателя, идентично с предишното такова от 27.10.2025г.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата на длъжника против действията на съдебния изпълнител е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Въз основа на изпълнителен лист от 16.09.2010 г. по ЧГД4219/2010 по описа на БРС по молба на взискателя Айкарт“ АД /с предишно наименование „Интеркарт Файненс“ АД/ е образувано изп.д.№27/2018 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. №804 за присъдени в полза на взискателя следните суми:18782.78 лв.-просрочена главница, 57.83 лв.-лихва за периода 31.01.2010 -10.05.2010, законна лихва върху главницата, считано от 01.06.2010г. до окончателното й изплащане , и 627.21 лв. разноски. С молба от 29.04.2024г. взискателят е представил изпълнителен лист №36 от 25.04.2024г. за изменение на присъдената издръжка. С молбата за образуване взискателят е възложил на СИ на основание чл.18,а л.1 ЗЧСИ да извърши проучвана на имущественото състояние на длъжника. Изпратена е ПДИ, извършени са множество изпълнителни действия, наложени са запори, възбрани, извършено е разпределение на постъпил от запори суми.

В разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК са изчерпателно изброени действията, които длъжникът може да обжалва и това са постановление за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши това оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определяне на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

Въпреки дадените указания на жалбоподателката да уточни кое точно действие обжалва, от уточнението й става ясно, че не посочва такова, което да е сред изчерпателно изброените, посочени по-горе.

Дори и да се приеме, че жалбата се отнася срещу наложените запори и възбрани, то това действие също не е сред лимитативно изброените в чл.435, ал.2 от ГПК.

Аргументите, които се излагат във връзка с изтекла погасителна давност за вземането, не могат да се разглеждат в производство по обжалване действията на съдебния изпълнител. Нещо повече, в изпълнителното производство, СИ не може да прилага давност без това да е установено с влязло в сила решение по чл.439 ГПК.

2

Тук е мястото да се посочи, че дори и да е настъпила перемпция, тя е правно ирелевантна за давността, както и за образуването на ново изпълнително дело. Няма пречка след като в продължение на на две години взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действие, изпълнителното производство да бъде прекратено на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК и след това да бъде образувано ново изпълнетилено дело. И въобще аргументи във връзка с перемирането се разглеждат в друго производство – например ако е поискано прекратяване на изпълнителното производство и съдебният изпълнител е отказал.

За пълнота на изложението и във връзка с твърдението за нищожност на действия на СИ, следва да се посочи, че нищожни са действия извършени от некомпетентен орган. В случая действията на СИ са въз основа на представен му изпълнителен титул и именно той е компететния орган. Дали вземането е погасено по давност или е настъпила перемпция, това няма отношение към действителност на действията на СИ.

Предвид всичко изложено жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по горните съображения.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл.433, ал.3 ГПК съдебният изпълнител вдига служебно наложените възбрани и запори незабавно във всички случаи на прекратяване и приключване изпълнителното производство, какъвто не е настоящият случай.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№19560/10.10.2025г. по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Р. Т. Б. с ЕГН**********, длъжник в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 по ИД №27/2018, изразяващи се в продължаване на принудителното изпълнение по ИД №27/2018.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВГД №1820/2025 по описа на БОС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3