Присъда № 2 от 22.01.2025, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 2 от 22.01.2025 г. по НОХД № 236/2024 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

Подсъдимият А. И. М. е предаден на съд с обвинение по чл. 343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 пр.3 от НК: За това, че на 24.08.2022 г. в землището на с. Ушинци на път I-2 в участъка между гр. Разград и с. Ушинци на км. 75+000, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320D“, с peг. № *** нарушил правилата за движение по пътищата: - чл. 5, ал. 2 т. 1 пр. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците“; - чл. 20 ал. 2 изр. 2 от Закона за движението по пътищата: Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Т. Д. Т. от гр. Разград .

Представителят на Окръжна прокуратура - Разград поддържа повдигнатото обвинение за престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, което счита за безспорно доказано предвид събраните доказателства. Сочи, че при установената фактическа обстановка, подсъдимият при управление на ла. „БМВ“ „320Д“ с рег. №*** непосредствено преди ПТП, движейки с включени дълги светлини е блъснал с предна дясна част на автомобила пешеходеца Т. Т., който се е движел по пътното платно, вследствие на което тялото е преминало през преден капак, предна дясна част на стъклото, таван и е било изхвърлено встрани от пътното платно, в резултат на което Т. е получил увреждания, които са несъвместими с човешкия живот, поради което е починал. Пледира за налагане на наказание „към неговия максимум допускащ то да бъде отложено за изпитателен срок към неговия минимум“, предвид съпричиняването на деянието от страна пострадалия. Както и наказания лишаване от право да управлява МПС, с оглед изминалия период от време, което да не бъде прекомерно тежък, предвид липсата на санкции налагани по ЗДвП.

По делото е конституиран като частен обвинител П. Т. майка на Т. Т.. Повереникът адв.И. поддържа обвинението. Излага доводи относно личността на пострадалия, който е имал психично заболяване, но не е имал суицидни мисли. Сочи, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП, не е съобразил, че управлява в тъмната част на денонощието, видимостта е била ограничена само до фаровете на автомобила, намирал се в близост до населено място, следвало е да намали скоростта, при което е следвало да забележи пешеходеца, който е бил облечен със светла тениска. Както, че е осъществена квалификацията за напускане на местопроизшествието от подсъдимия, с цел да укрие участието си в настъпилото ПТП. Излага доводи за това, че е допускал, че е блъснал човек, тъй като в РУ заявил, че е блъснал не може да каже какво, дали животно, или човек. Както и на по-раншното му поведение след като разбрал, че е участник в ПТП, не е уведомил органите на МВР и бърза помощ, се оттеглил на километри от мястото на катастрофата и напуснал главния път и спрял в странична отбивка на около 300-400м. от него, като по този начин е нарушил раздел 23 от ЗДвП. Състоянието на св. А. И. не е било толкова спешно, нито неотложно, за да напуска мястото на ПТП. Намира, че вследствие на противоправното поведение на водача неспазването на чл.5 и чл.20 от ЗДвП е настъпил вредоносния резултат.

Предлага на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл.54 НК лишаване от свобода около средния размер, а именно три години и половина, както и съответното наказание лишаване от право да управлява МПС.

Защитникът на подсъдимият - адвокат Ж. намира обвинението за недоказано, моли подсъдимият да бъде оправдан. По отношение обвинение по чл.5 ал.2 т.1 ЗДвП, сочи, че не в състояние да запълни бланкетната норма на чл.343 НК, тъй като има общ препоръчителен характер. Във връзка с тезата на прокурора, че пострадалия се е движел по банкета сочи, че трайната практика на ВКС приема, че стоящ на тротоара или банкета пешеходец не 1 представлява опасност за движението до момента, в който започне да пресича пътното платно. Излага доводи, че пешходецът е излязъл на пътното платно, както това, че попада в опасната зона за спиране на автомобила и водачът не е могъл да предприеме нищо, за да избегне удара. Пешеходецът е бил в оширението, извън зоната на осветеност на клинообразното светене на фаровете. Сочи, че няма доказателства в кой момент е възникнала опасността за водача на автомобила, кога се е появил пешеходеца на пътното платно. Счита, че не е оборено твърдението на подсъдимия и св. А. И., че внезапно е изникнал от неосветената част и се е появил пред МПС, за това не е бил възприет.

Неадекватното поведение на пешеходеца е основна причина за допускане на ПТП. Като в този случай няма значение с каква скорост сее движел автомобила, защото при трите скорости 63,5-70-80 не е могъл да избегне удара.

Подсъдимият А. М. поддържа становището на защитника си.

В последната си дума подсъдимият моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните на досъдебното и в съдебното производство доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А. И. М. е български гражданин, роден на *** г. в гр.Търговище, живущ в гр. Лозница, със средно образование, не е женен, работи, не е осъждан, ЕГН **********

Същият е правоспособен водач на МПС, с категории „В и М“ от 2017 г. и има издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство. От 2019 г. притежавал и ползвал лек автомобил „БМВ 320D“ с ДК№ ***.

Пострадалия Т. Т., живеел с майка си св.П. Т. в гр.Разград. На 23.08.2022г. двамата се видели когато св.Т. се прибрала от работа към обяд в дома им, а Т. се канел да излиза. Бил облечен с тениска с къс ръкав в бяло и черно и тъмно сини къси панталонки, с маратонки.

Имал и слушалки, които често носел, тъй като слушал много музика. В джобовете на панталонките си бил сложил телефон и цигари.

Същият ден около 21 часа, св. Ш. Ш. по молба на св. Г. И., който употребил алкохол и не можел да шофира, управлявал лек автомобил „Тойота“ с ДК№ ***, с който той, св. И. и св. С. предприели пътуване до гр. Шумен, по молба на св. С.. Т. Т. се разбрал с тях да ги придружи и го взели от адреса, на който живеел в ж.к. „В.Левски“. Когато наближили разклона за село Бели лом, на уширение на пътното платно за паркиране, св. Ш. отбил и спрял. Четиримата слезли от автомобила, за да пушат цигари. Преди да тръгнат, Т. пожелал да влезе в автомобила с остатъка от цигарата си. Св. И. не се съгласил и възникнал словесен спор между двамата. Св. И. заявил, че няма да влезе в автомобила с цигара, а Т. решил да не се качва в автомобила и останал извън него. Свидетелите Ш., С. и И. отпътували за гр.Шумен. Т. си тръгнал пеша към гр. Разград. В гр. Шумен свидетелите Ш. Ш., Н. С. и Г. И. се бавили не повече от десет минути и с управлявания от св. Ш. автомобил тръгнали за гр.

Разград.

Около 22.40 часа на 23.08.2022 г., св. М. А., който управлявал лек автомобил „БМВ“ с рег.№ *** по главен път 1-2, непосредствено след разклона за с. Веселина в посока с.

Ушинци забелязал Т. Т., който вървял по банкета в непосредствена близост до пътното платно.

Непосредствено преди с. Ушинци, Т. Т. бил видян и от свидетелите Ш. и И., които през това си свършили работата в гр.Шумен и пътували към гр.Разград. Т. се движел в дясната страна на пътя в посока Шумен-Разград в банкета, извън платното. Св. И. видял, че Т. бил със слушалки в ушите и ръкомахал.

Около 00.05 часа на 24.08.2022 г., св. З. Н. управлявал лек автомобил „Пежо 307“ с ДК № *** по Главен път I-2 и на около сто метра, след табелата указваща край на с.Ушинци, 2 в посока гр. Разград, забелязал Т. Т., който се движил на около 50 см. от най-дясната линия за маркировка на пътното платно - между платното за движение и банкета. Пътния участък бил осветен от улично осветление и намиращия се в близост склад. На св. Н. му направило впечатление, че първоначално мъжът вървял по-бавно, като чул автомобила зад него леко си обърнал главата, след което започна да се движи по-бързо.

Няколко минути след това покрай Т. Т., по Главен път I-2, след табелата указваща край на с. Ушинци в посока гр. Разград, преминал лек автомобил „Фолксваген“ с ДК№ ***, управляван от съпругата на св. Г. С., който пътувал в автомобила и възприел придвижването на Т. Т.. Направило му впечатление, че се движи на пътното платно, с гръб по посоката на движение, като не реагирал на преминаващия автомобил.

На 23.08.2022 г., около 21 ч., подс.А. М. заедно с приятелката си - св. А. И., с управляван от него лек автомобил „БМВ 320D“ с ДК№ *** посетили гр. Шумен, като преди това се видели в гр.Разград с брата на св. А. И. – св. Ю. И. и вечеряли в „Моцарела“. От гр.Шумен тръгнали около 23.30 часа към гр. Разград. Движили се по главен път I-2/Е 70/. На предната дясна седалка седяла св. А. И.. След полунощ преминали през с.Ушинци. На излизане от с. Ушинци, по Главен път 1-2, в посока гр. Разград, около 00.15 часа, М. управлявал автомобила си в дясната лента за движение с включени дълги светлини. След напускане на населеното място, управлявал автомобила със скорост около 70-80 км/ч.

Движението било по хоризонтален пътен прав участък с много добра надлъжна видимост в двете посоки. Габарита на платното за движение бил 10,50 м., с три ленти за движение на МПС по 3,5м. и двустранно банкети с ширина 1,20 м. Дясната и средната ленти за движение били разделени с единична непрекъсната лента M1, а средната и лявата лента по посока гр.

Разград с единична прекъсната линия МЗ. Видимостта била нормална, пътното платно било сухо. На около километър от края на с. Ушинци в посока гр.Разград автомобилът управляван от А. М., който се движел средата на пътната лентата за движение, застигнал и ударил движещият се по пътното платно Т. Т.. Началният контакт бил с предна дясна част на автомобила, в зона вдясно до регистрационната табела. Ударът продължил по предната дясна част на предния капак, след което тялото се качило на предния капак, било пренесено до челното стъкло, от където било пренесено върху покрива и паднало на пътя, вдясно спрямо посоката на движение на автомобила. М. усетил силния удар в предната дясна част на автомобила и челното предно стъкло в дясната му част. В резултат на сблъсъка, предното челно стъкло на автомобила в дясната му част се счупило, което част от стъклата попаднали в очите на св. И..

След като блъснал Т., М. спрял автомобила и попитал св. И. дали е добре. Св. А. И. поискала да се прибере, като се обадила на брат си св. Ю. И., на когото казала, че са претърпели ПТП и да дойде да я вземе, след което продължил с автомобила в посока с.

Пороище, където завил и спрял. Така и станало, св. И. И. прекъснал работата си и отишъл на посоченото място - към отбивката към с.Пороище на главния път Русе-Варна. Св. А. И. отпътувала с брат си към дома му, тъй като св. Ю. И., следвало да съобщи, че му се налага да прекъсне работа. През това време подс. М. се обадил на чичо си - св. Ш. И., на когото обяснил, къде се намира и че направил ПТП. Обадил се на него, защото баща му бил тираджия и не си бил в къщи тогава. От там тръгнали към полицията в гр.Разград. При пристигането подсъдимият се обадил на св. А. И., че трябва да отиде в полицията. Св. И. И. я закарал до сградата на РУ на МВР-Разград. На дежурния полицай св. А. И. и подсъдимия съобщили за инцидента, като казали, че са блъснали нещо, не могли да кажат точно какво диво животно или човек. Св. И. И. закарал сестра си в болницата, за да я прегледат, а подсъдимият заедно със св. Р. Е. и св. И. Т. - служители в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.

Разград, се отправили към мястото, посочено от М.. Докато се придвижвали в посока с.

Ушинци, не забелязали следи от произшествие. След като поели в обратна посока - от с.

Ушинци към гр. Разград, в района на км.75 по Главен път I-2, забелязали в тревните площи извън пътното платно на банкета труп на човек. Спрели и слезли от служебния автомобил.

3

Мястото било на около километър от табелата на Ушинци, след като се мине стопанския двор, на още 500 метра имало има една отбивка - на 10-15 метра след отбивката в посока Ушинци-Разград. Служителите на МВР уведомили спешна медицинска помощ и дежурен разследващ полицай. На мястото имало раница със счупен телефон, имало и цигари.