Решение № 5065 от 13.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5065 гр. Пловдив, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330108472 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Панчев“ ЕООД срещу „Тракия АБ Билд“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1, вр. чл. 318 Търговски закон и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1875, 46 лева – главница, представляваща незаплатена цена за доставени стоки по фактура № **********/ 31.08.2018г., фактура № ***********/ 28.09.2018г. и фактура № **************/ 31.10.2018г.; 1276, 79 лева- мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 11.09.2018г.- 09.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 09.06.2023г. / до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че в периода 31.08.2018 г. – 31.10.2018 г., въз основа на неформални договори за покупко – продажба, молителят е доставил на ответника, крепежни изделия на обща стойност 4015.72 лева с вкл. ДДС, подробно описани като видове, количества и единични цени в издадените от продавача и предадени на купувача фактури, обективиращи сключените договори, а именно: фактура № **********/31.08.2018 г. на стойност 2220.40 лева с вкл. ДДС, фактура № ***********/28.09.2018 г. на стойност 1202.11 лева с вкл. ДДС и фактура № **************/31.10.2018 г. на стойност 593.21 лева с вкл. ДДС. Твърди, че стоките по всяка отделна продажба са предадени на купувача – ответник и приети от последния без възражения, чрез подписване, както на издадените фактури, така и на изрични приемо-предавателни протоколи към всяка фактура. Сочи, че цената по всяка продажба 1 става изискуема на датата за плащането й, изрично договорена в съответната фактура и падежите по всички фактури отдавна са настъпили. Въпреки това била погасена частично само главницата по фактура № **********/31.08.2018 г., чрез три плащания от ответника, извършени на 13.12.2018 г., 28.04.2020 г. и 22.01.2021 г., като останала неплатена част по фактурата в размер на 80.14 лева. С оглед изложеното за ищеца се поражда правен интерес от предявяване на исковете. Претендира се и обезщетение за забава. Моли се предявените искове да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски в исковия процес и в рамките на обезпечителното производство.

Ответникът, макар и редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК по вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията седалище и адрес на управление, не е депозирал в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Ответникът не се явява лично в открито съдебно заседание, не се и представлява. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

Ответникът е уведомен за процесуалните последици на чл. 238 ГПК.

В открито съдебно заседание, проведено на 30.11.2023г. / л. 49- 50/ процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, счита следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Както вече бе посочено, процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание от 30.11.2023г., е отправил нарочно искане за постановяване на неприсъствено решение. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника на дата 27.07.2023г. по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК (съобщение на л. 32 от делото). Уведомлението е залепено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на вписан в Търговски регистър при Агенция по вписванията, седалище и адрес на управление на ответното дружество- гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл. 170, партер № 4. Допълнително, ответникът е редовно призован за датата и часа на първото по делото открито съдебно заседание, отново по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК (съобщение на л. 42 от делотодоколкото веднъж е лепено уведомление на адреса на дружеството, то повторно залепване не се дължи ). Макар и редовно призован и уведомен за последиците по чл.

2

238 ГПК, ответникът не е проявил процесуална активност под каквото и да било форма. Съдът счита за нужно да посочи и че от дата 22.11.2023г. ( когато връчителят е посетил адреса на ответното дружество с цел връчване на съобщение за провеждането на открито заседание по делото ) до провеждането на самото открито съдебно заседание на 30.11.2023г. е изминал период по- дълъг от седмица, поради което и съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 ГПК, призоваването е редовно.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на предявения иск.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1, вр. чл. 318 Търговски закон и чл.

86, ал. 1 ЗЗД да бъдат уважени изцяло.

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се поражда в полза на ищцовата страна. Представени са доказателства за заплатени разноски, както следва- 164, 70 лв. държавна такса за образуване на исковото производство, 1000 лв.- заплатен адвокатски хонорар и 965 лв.- разноски, сторени от ищеца в рамките на обезпечителното производство по ч.гр.д. № 6496/ 2023г., по описа на РС- Пловдив, XVIII- ти гр. с-в. Предвид изложеното, то ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер от 2 129, 70 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Тракия АБ Билд“ ЕООД, ЕИК 204970054 да заплати на „Панчев“ ЕООД, ЕИК 115530801 на основание чл. 327, ал. 1, вр. чл. 318 Търговски закон и чл.

86, ал. 1 ЗЗД следните суми: 1875, 46 лева – главница, представляваща незаплатена цена за доставени стоки по фактура № **********/ 31.08.2018г., фактура № ***********/ 28.09.2018г. и фактура № **************/ 31.10.2018г.; 1276, 79 левамораторна лихва върху главницата, дължима за периода 11.09.2018г.- 09.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 09.06.2023г. / до окончателното й изплащане.

3

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Тракия АБ Билд“ ЕООД, ЕИК 204970054 да заплати на „Панчев“ ЕООД, ЕИК 115530801 , сума в размер от 2 129, 70 лева, представляваща сторени разноски в рамките на исковото производство и обезпечителното производство по ч.гр.д. № 6496/ 2023г., по описа на Районен съдПловдив, XVIII- ти гр. с-в.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4