Протокол № 342 от 05.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Варна, 05.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900744 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът С. Я. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „СЛЪНЧЕВ ХЛЯБ“ ООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. С.в: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. С.в: Поддържаме исковата молба, с допълнението което сме направили.

Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме представените два отговора.

Адв. С.в: По отношение на доклада нямаме никакви бележки, нито желание да се допълва. Така, че да бъде приет.

1

Адв. М.: И аз нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 513 от разпоредително заседание на 11.04.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от С. Я. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес **********, срещу „Слънчев Хляб“ ООД с ЕИК 204193164, с адрес на управление ул.“Фьодор Успенски“ 13, ет.1, ап.1, обективно съединени искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения на проведено на 11.12.2023 г. Общо събрание на съдружниците, както следва: По т.1 от дневния ред за изключването на ищцата като съдружник в „Слънчев хляб“ ООД, заради системно и виновно неизпълнение на задължения, поети от нея като съдружник и нарушения на Търговския закон и дружествения договор на дружеството; По т. 2 от дневния ред за уреждане на имуществените отношения между „Слънчев хляб“ ООД и ищцата съгласно ТЗ; По т. 3 от дневния ред: След изключване на ищцата дружеството да продължи да функционира като ЕООД и делът на изключения съдружник да бъде поет от другия съдружник - Г.Б.Г. и за актуализиране на учредителния акт на дружеството съобразно приетите решения и по т. 4 от дневния ред за внасяне от управителя на дружеството на необходимите документи за вписване на настъпилите промени по партидата на дружеството в търговския регистър при АВ.

В исковата молба ищцата твърди, че е съдружник в „Слънчев хляб“ ООД, като притежава 1 дял (1%) от капитала на дружеството. На 04.12.2023 г. на ищцата е връчена нотариална покана, peг.№ 7930 от 20.11.2023 г. по описа на нотариус П.П., с peг.№ 224 от НК, отправена от Г.Б.Г., управител и съдружник, притежаващ 99 дяла (99%) от капитала на дружеството, в която се посочва, че ищцата е извършила някакви нарушения, поради което й е отправено предупреждение за преустановяване на посочените действия и за изключването й, като същевременно е поканена на извънредно Общо събрание на съдружниците, което ще се проведе на 11.12.2023 г. На 11.12.2023 г. е съставен констативен протокол № 143, том 2, peг № 7279 от 11.12.2023 г. по описа на нотариус К.К., с peг.№ 520 от НК, за проведено ОСС на дружеството, на което са присъствали единият съдружник и управител Г.Г. и адвокат С. С., като пълномощник на другия съдружник С. Я.. Последната 2 чрез пълномощника си е възразила срещу вменените й нарушения и наличието на основания за изключването й, но другият съдружник, притежаващ 99 процента от капитала на дружеството, е взел решения по четирите точки от дневният ред на свиканото събрание. Взетите решения се атакуват като незаконосъобразни с твърдения за нарушения в процедурата, изразяващи се в отправяне на предупреждението за изключване едновременно с поканата за ОСС вместо да се предостави срок за съобразяване на поведението на съдружника с изискването на закона и дружествения договор и в липса на обосновка на извършеното от ищцата виновно нарушение на нейни задължения като съдружник, които да служат за основание за налагане на тази санкционна мярка. Поради липса на основание за изключване на ищцата като съдружник моли за отмяна на взетото в този смисъл решение, а като последица от отмяната му следва да се приеме, че към момента на провеждане на събранието капиталът на дружеството не принадлежи на едно лице, поради което не може да съдържа означението ЕООД по смисъла на чл.116, ал.2 от ТЗ и не са налице предпоставките за съставяне на учредителен акт по смисъла на чл.114, ал.3 от ТЗ, поради което тези решения също следва да бъдат отменени.

В срока по чл.367 от ГПК , ответното дружество депозира писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че от повече от две години ищцата не допринася по никакъв начин за развиване дейността на фирмата, напротив - злепоставя я, руши и поврежда имуществото й, разпространява твърдения, че дружеството извършва незаконна дейност и подава жалби срещу него до различни институции, като изнася конфиденциална информация. Преди около година управителят на дружеството поискал от ищцата да се вземе решение от УС за увеличаване на капитала, при което тя се опитала да го изнудва с различни предложения и изисквания. Последното нарушение е от 04.11.2023г. и се изразява в кражба на служебен компютър от офис на фирмата. Ищцата е предупреждавана писмено и устно, че трябва да престане на работи против интересите на фирмата, като е уведомявана и за последствията от действията й. Оспорва твърденията, че на ищцата не е предоставена възможност да се поправи.

Твърди, че решенията са взети с необходимото мнозинство и не противоречат на Учредителния акт и закона. Цитирана е съдебна практика, според която е възможно писменото предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ да бъде 3 материализирано и в самостоятелен документ, да се съдържа в поканата по чл.139 от ТЗ за събранието /т.е. да бъде елемент от нея/ или пък да е възпроизведено в протокол на предходно общо събрание, на което съдружникът е присъствал, в който случай изискването за писмена форма също би било спазено.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърденията на ответника в отговора и подробно разяснява личните отношения между двамата съдружници. Твърди, че е работила в дружеството от месец юни 2018 г. до 07.09.2023 г. като „хлебар“, въпреки че е съдружник, без каквото и да било възнаграждение. Твърденията на ответника за извършени от нея нарушения се оспорват като голословни и лишени от житейска логика. Във връзка с твърденията за предложено увеличаване на капитала, сочи, че липсват доказателства за свикано ОС с такъв дневен ред. Досежно твърденията за извършена от нея кражба на служебен компютър на 04.11.2023г., излага, че е била в хлебопекарната, но само е разговаряла с полицейски служители и служители на СОД по повод извършено спрямо нея от другия съдружник домашно насилие, след което е напуснала адреса.

В срока по чл.373 от ГПК , ответникът депозира допълнителен отговор, с който поддържа вече изразеното становище. Излага, че действията на ищцата, с които тя вреди на дружеството, са злепоставяне на продукцията на фирмата, чрез убеждаване на клиентите, че същата е некачествена, кражба на компютър от офиса на фирмата, чупене на прозорци на хлебарницата, нанасяне на побой на работничка, закани, че ще унищожи фирмата.

Поддържа, че ищцата няма никакви заслуги и принос относно развитието, направата и продажбата на продуктите на фирмата. Към фирмата ищцата е имала винаги негативно отношение и неразбиране относно дейността й.

Между двамата съдружници липсва комуникация по вина на ищцата, поради което е невъзможно да се провеждат събрания на дружеството и да се вземат решения. Излага собствени причини от личен характер за конфликта на 04.11.2023г.

УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани с исковата молба в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ, като квалифицирането на отделните 4 пороци се извършва от съда съобразно наведените фактически основания.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на качеството му на съдружник към датата на решенията, чиято отмяна претендира, предявяване на иска в срока по чл.74, ал.2 ТЗ, както и наведените положителните факти, водещи до опорочаване на решенията.

В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването на които следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от общото събрание на дружеството решения спазване на процедурата по подготовка, свикване и провеждане на ОСС и наличието на твърдяните основания за изключването на ищцата като съдружник.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищецът е имал качеството съдружник в ответното дружество към момента на вземане на решенията, както и че на проведеното на 11.12.2023г. ОСС са взети атакуваните решения по т.1-4 от дневния ред, на основание чл.143, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК.

ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, на основание чл.155 от ГПК.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№10853 от 25.04.2024 г. от ищеца, с която в изпълнение на дадените указания от съда прави изрично искане за приемане на представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.

Адв. С.в: Да се приемат представените доказателства по делото.

Адв.М.: Да се приемат представените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане представени от страните писмени доказателства, следва да бъдат приобщени като доказателства по 5 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: констативен протокол №143, т.ІІ, рег.№ 7279 от 11.12.2023г.; нотариална покана от „Слънчев хляб“ ООД до С. Я. Я. от 20.11.2023г.; адвокатско пълномощно от 18.12.2023г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с писмения отговор на исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: констативен протокол на събитие в обект от 04.11.2023г. и адвокатско пълномощно от 05.02.2024г.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с писмения отговор на исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва: Протокол от събрание на служителите и управителя на „Слънчев хляб“ ООД от 07.11.2023г. и Протокол от събрание на служителите и управителя на „Слънчев хляб“ ООД от 20.12.2022г.

ПРИЛАГА като съдебна практика по делото , представените с писмения отговор на исковата молба копия на съдебни актове, както следва:

Решение №3 от 19.02.2010 г. по т.д.№482/2009г. на ВКС, ТК; Решение № 160 от 26.01.2010 г. по т.д.№ 379/2009г. на ВКС, ТК;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното с допълнителната искова молба заверено копие на удостоверение за декларирани доходи от С. Я. Я. в НАП, с изх.№ 030192303764344 от 20.09.2023г.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с допълнителната искова молба заверени копия на писмени документи, както следва: Медицинско удостоверение № 1399/2023г. от МБАЛ „Света АннаВарна“ АД, Съдебна медицина; Медицинско удостоверение № 1400/2023г. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Съдебна медицина; Заповед за незабавна защита № 146/13.09.2023г. по гр.д.№ 20233110111656 по описа на ВРС;

Заповед за незабавна защита № 175/09.11.2023г. по гр.д.№ 20233110111966 по описа на ВРС.