Протокол № 128 от 01.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900134 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Ищците Г. И. К. и А. И. К., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адвокат Д., редовно упълномощен.

За ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, явява се юрисконсулт Й., редовно упълномощена.

Третото лице-помагач И. К., редовно уведомено, не се явява.

Вещото лице Ж. М. С., редовно призовано, явява се.

АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото.

ЮР. К. Й. – Моля, да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

ЮР. К. Й. – Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Вещото лице Ж. М. С. със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението.

АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. Й..

Въпрос: Данните за дълбочината на протектора от къде взехте?

Отговор: Аз съм посочил в експертизата и единствено ползвам протокол за оглед на местопроизшествие от разследващите полицай, които са посетели произшествието.

Въпрос: Запознахте ли се с цялото досъдебно производство, тъй като има и други източници на данни вещото лице, което е изготвило експертизата в досъдебното производство всъщност е направил личен оглед на автомобила и дава 3 мм.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз мога да ползвам само албума и огледния протокол, тъй като не мога да ползвам друго заключение и въз основа на тях давам това заключение по което са ми поставени въпросите. С другите документи, които са приложени към досъдебното производство аз не съм ги ползвал.

ЮР. К. Й. – Аз други въпроси нямам. Ще оспоря експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Автомобилът е в полицията и няма как да се гледа от мен и да видя какво е състоянието му. Аз съм гледал досъдебното производство и протокола за оглед на местопроизшествието. Автомобилът вече е бракуван.

АДВ. Д. – Моля да се приеме допълнителното заключение.

ЮР. К. Й. – Аз оспорвам заключението. Аргументите ми са следните: в досъдебното производство е изготвено заключение по автотехническа експертиза, съгласно което вещото лице изрично завява, че е направил оглед на автомобила, измерил дълбочината на грайфера и е установил „предните гуми с експлоатационна годност, около 80% задните гуми с износен протектор с дълбочина 3 мм“. Заключението на вещото лице в крайна сметка е възприето и от наказателния съд и не само в мотивите, а в диспозитива на присъдата изрично е вписано като самостоятелен фактор „в резултат на скоростта и износените задни гуми“, изрично е вписано и „износен протектор с дълбочина 3 мм“. Тъй като това драстично противоречи на установеното от вещото лице по настоящата експертиза, както и изводите направени от вещото лице по досъдебното производство и напълно кредитирани от наказателния съд противоречащи с изводите на вещото лице по настоящата експертиза, поради изложените аргументи оспорвам заключението. Моля да допуснете повторна, тъй като автомобилът е бракуван, за което днес бяха дадени данни, молбата ми е да допуснете до разпит в качеството на свидетел вещото лице изготвило заключението по автотехническата експертиза в досъдебното производство магистър инженер В.Н.Н.. Предполагам, че ще бъде лесно за призоваване без да посочвам ЕГН, след като е вписан като вещо лице. След неговия разпит, тогава ще помоля да допуснете вече повторна експертиза със същите задачи и 2 вече с така снети данни.

АДВ. Д. – Уважаеми господин председател, моля да не допускате и да не уважавате така направеното искане. Считам искането за недопустимо, защото на практика вещо лице по друго дело следва да дава показания като свидетел, а вещите лица и свидетелите са две коренно различни фигури в гражданския процес, участници са, но в различни качества, поради което Ви моля, да не уважавате днес направеното искане.

ЮР. К. Й. – Искам вещото лице в качеството на свидетел, а не на вещо лице. В заключението изрично е вписано, че е извършил личен оглед на автомобила и го искам точно за тези обстоятелства, тъй като е установил, което е пренесено в заключението му по назначената в досъдебното производство експертиза пренесено е, че е установил 3 мм грайфер. Точно за тези обстоятелства го искам, а вече въз основа на неговите данни правя искане за повторна експертиза, тъй като считам, че настоящата е работена и очевидно има противоречия в събраните данни по досъдебното производство. Очевидно има противоречие в данните, изходните данни, по които е работило вещото лице в настоящата експертиза и по които е работило вещото лице в досъдебното производство. Задачите също са различни, но и установеното е различно.

Вещото лице дава грайфер 5-6, а в досъдебното – 3 и в досъдебното изводът е, че именно това е причината за поднасянето странично, липса на всцепление и говорим за лично установено обстоятелство. Разликата е в това, че другото вещо лице е направило личен оглед и е установило със собствени усИ. дълбочината на грайфера. Това са данни, които взимам от заключението по досъдебното. Взимам данните, че той е извършил личен оглед, че е установил дълбочина 3 мм и го искам като свидетел за да може това да бъде установено като обстоятелство със средствата на гражданския процес. Аз няма как да установя, че това, което наказателният съд е приел и е вписал изрично в диспозитива е било установено.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е пълно, ясно и обосновано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ж. М. С. в размер на 250 евро, които са в рамките на депозита.

По направеното искане за допускане на свидетел вещото лице по досъдебното производство В. Н., съдът намира за неоснователно, предвид обстоятелството, че същото е било участник в досъдебното производство, като вещо лице, което не може да установява с гласни доказателства възприятия получени по време на изготвяне на съдебно-техническа експертиза в досъдебно производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА гласни доказателства на ответника вещото лице В.Н..

3

АДВ. Д. – Нямам други искания.

ЮР. К. Й. – Нямам други искания.

Съдът приканва страните към постигане на споразумение.

АДВ. Д. – Аз нямам такъв мандат.

ЮР. К. Й. – Няма индиции.

С оглед изчерпване на процедурата по събирането на доказателства и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д. – Уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да уважите основните искове и да отхвърлите обратния. Моля да присъдите и сторените от ищците основни и от ответника по обратния иск разноски. Представям списък на разноските в което е само адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Моля да ми предоставите срок за представляване на писмени защита.

ЮР. К. Й. – Аз също да представя списък юрисконсултското възнаграждение не е посочено като размер, а това са депозитите.

Уважаеми господин председател, моля да се произнесете с решение относно главния иск. Моля да вземете предвид всички обстоятелства, които бяха установени в настоящото производство и съответно на тях да определите справедлив размер на обезщетение. По обратния иск, считам, че по силата на присъдата, както и по силата на чл. 300 от ГПК обстоятелствата, които обосновават регрес на застрахователя срещу делинквента би следвало да се приемат за установени, тъй като в диспозитива изрично е вписано именно това обстоятелство, което обосновава регреса, а доколкото то касае по съществен начин вината на делинквента и е една от основните причини за настъпване на произшествието би следвало да бъде прието за установено и ненуждаещо се от доказване, поради което моля да уважите и предявения обратен иск.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 30.04.2026 година в 16:30 часа.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, съобразявайки чл.149, ал.

3 ГПК, съдът намира направеното искане за допускане на писмени бележки за 4 основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И: