Определение № 1382 от 13.10.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. Кюстендил, 13.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Гражданско дело № 20261520105115 по описа за 2026 година

Производството е образувано по постъпила жалба на „***“ ЕООД, с която се иска частично вдигане на запор, наложен от Националната агенция за приходите по изпълнително дело № ***/*** г. върху банкова сметка с IBAN ***, открита в „***“ АД.

В жалбата се твърди, че по посочената банкова сметка постъпват парични средства от Държавен фонд „Земеделие“, представляващи субсидии по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, финансирани от европейските фондове.

Поддържа се, че тези средства са несеквестируеми поради техния произход и целево предназначение, поради което се иска частично вдигане на наложения запор чрез изключване от обхвата му на наличните и бъдещите постъпления с посочения произход.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и естеството на отправеното искане, намира следното:

Съгласно чл. 14, ал. 1 ГПК на съдилищата са подведомствени всички граждански дела, като по силата на ал. 2 от същата разпоредба съдът сам решава дали заведеното дело подлежи на разглеждане от него. Проверката за подведомственост се извършва служебно при всяко положение на делото съгласно чл. 15, ал. 1 ГПК.

В разглеждания случай предмет на отправеното искане е законосъобразността на наложен от орган по принудителното изпълнение при НАП запор върху банкова сметка, като се поддържа, че изпълнението е насочено върху несеквестируеми парични средства.

Следователно, спорът произтича от правоотношения, възникнали във връзка с осъществявано принудително изпълнение по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а не от гражданскоправно правоотношение.

Защитата срещу действията на публичния изпълнител е уредена в специалните разпоредби на ДОПК, като същите предвиждат административен ред за обжалване пред директора на компетентната териториална дирекция на НАП и последващ съдебен контрол пред административния съд при предвидените в закона предпоставки.

1

Ето защо гражданският съд не разполага с правомощия да упражнява контрол върху законосъобразността на предприетите от публичния изпълнител действия, нито да постановява отмяна или изменение на наложените в рамките на това производство обезпечителни или изпълнителни мерки.

Същевременно въпросите относно процесуалната допустимост на оспорването, включително дали е спазен предвиденият в ДОПК ред за предварително административно обжалване, дали е налице подлежащ на съдебен контрол акт, както и дали са изпълнени останалите процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, следва да бъдат преценени в рамките на административното правораздаване, а не от настоящия граждански съд.

Предвид изложеното съдът намира, че повдигнатият спор не е подведомствен на гражданския съд, поради което образуваното производство следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на Административен съд – Кюстендил за преценка относно допустимостта и разглеждането на жалбата по приложимия процесуален ред.

Мотивиран от горното и на основание чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5115/2026 г. по описа на Районен съд – Кюстендил поради неподведомственост на повдигнатия спор на гражданския съд.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд - Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото на жалбоподателя пред Окръжен съд – Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2