Протокол № 65 от 21.03.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Разград, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.а П. Д.а при участието на секретаря Небенур Р. Хасан

Сложи за разглеждане докладваното от В.а П. Д.а Гражданско дело № 20223300100002 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Е. ПАСЕВА К. се явява лично и с адв. Батулова и адв. М..

За ответника Община Кубрат се явява главен юрисконсулт СВЕТЛАНА Г., редовно упълномощена и приета от съда

АДВ.БАТУЛОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Поддържаме исковата молба.

ЮРИСК.Г.: Поддържам писмения отговор.

СЪДЪТ докладва депозирана молба вх.№910 от 09.03.2022г., подадена от адвокатите Батулова и М. като пълномощници, в която същите посочват имената на тримата свидетели, допуснати до разпит, както и посочват обстоятелствата, за които ще свидетелстват същите, както следва: П. И. С., В. С. Г. и Е. В.ова С.а. Първата ще установява факти и обстоятелства, свързани с инцидента и състоянието на чешмата и пространството пред нея. Вторият ще установява факти, свързани с инцидента, предприетите мерки по осигуряването на медицинска помощ на ищцата и претърпените от същата физически болки и емоционалани страдания непосредствено след случилото се, а третата свидетелка се сочи за това да установи как е протекъл възстановителния период за ищцата и негативните промени в начина й на живот вследствие получените травми.

Препис от молбата се връчи на ответната страна.

АДВ.БАТУЛОВА: Към момента на подаване на исковата молба или на следващия ден влезе в сила експертно решение на ТЕЛК, което моля да приемете.

ПРИСТЪПИ към изслушване на ищцата.

1

Е.К.: Влязох в коритото да пера килима. Оставих го да се накисне и се дръпнах настрана. Оставих го в малкото корито. Бях с черни гумени ботуши. Сложих го в коритото да се кисне. Излязох от коритото. Като излязох от коритото рекох да направя една стъпка, там беше кално и аз изведнъж паднах. Вече не помня нищо. Едвам ме закараха до Русе.

Преди обяд отидох да пера килимите. Не беше толкова топло. Синът ми беше до мен наблизо. П. беше на другото корито. Тя ме вдигна и сина ми. Не съм приемала никакви лекарства. Имам личен лекар д-р Велев от Русе. Сигурно съм 50-60кг. Тежа. Тогава бях попълна лятото на миналата година. Не съм се мерила и не знам колко съм висока. Не страдам от никакво заболяване. Иначе аз на лекар не съм ходила, като паднах тогава отидох. Нямам проблеми със сърцето. Мястото не се поддържа от кметството. Имаше кал, няма къде да стъпиш.

ЮРИСК.Г.: На този етап нямам други въпроси.

АДВ.БАТУЛОВА: Представям експертно решение на ТЕЛК.

СЪДЪТ пристъпи към изготвяне на окончателен доклад по делото:

ДОКЛАДВА същото като образувано по искова молба, подадена от ЕЛ. П. К., чрез пълномощници адв. М. и адв. Батулова, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждането на ответника Община Кубрат да заплати на ищцата обезщетение за причинени:1. Имуществени вреди – претърпени загуби в размер на 1958,13 лв. и 2.Неимуществени вреди – болки и страдания в размер на 60 000 лв., от настъпило увреждане на 24.08.2021 година, изразяващо се в счупване на дясна тазобедрена става и дясна гривнена става в резултат от подхлъзване пред чешма, находяща се пред площада на читалище „Напредък“ в с. Юпер, общ. Кубрат. Сумите ищцата претендира, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното им заплащане. Към молбата са представени писмени доказателства, прави се и искане за назначаване на СМЕ, както и за сочене на гласни доказателства, без конкретизиране на свидетелите, които преди датата на съдебното заседание са уточнени, както и кой от тях за какви факти и обстоятелства ще свидетелства.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът Община Кубрат е депозирал писмен отговор на исковата молба, подадена от Кмета на същата, А. Н.. С отговора се застъпва становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск, като се оспорва собствеността на чешмата, като общинска, прави се възражение за неясно посочен от ищцата механизъм на получаване на увреждането, както и съпричиняване на вредоносния резултат от К., предвид здравословното й състояние към датата на инцидента и евентуално нейно страдание от хипертонична болест. С отговора са представени писмени доказателства. Прави се искане за разпит на двама свидетели, които да установят, че служители на Община Кубрат нямат вина за настъпване на инцидента, кмета на с.Юпер, П.

П. и хигиениста към кметството на селото, С. И. Г.. По доказателствените и процесуални искания, направени от ищеца: Представените с исковата молба писмени доказателства са относими към предмета на спора, поради което следва да се допуснат. Съдът намира за допустимо доказателственото искане за назначаване на съдебно- медицинска експертиза по поставените от ищцата задачи, която експертиза предвид и направеното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване ще следва да установи и общото здравословно състояние на ищцата към датата на инцидента, вкл. предписаните и приемани от същата медикаменти, но съдът е счел, че експертизата следва да бъде назначена именно в първото по делото заседание след изслушване на ищцата по реда на чл.176 ГПК предвид нееднозначното описване на механизма на получаване на увреждането.

Съдът указва на ищцата, че тя носи доказателствена тежест да установи твърдяното противоправно поведение на служители на ответника при изпълнение на възложена от 2 същия работа във форма на бездействие, изразяващи се в невземане на мерки за предотвратяване на увреждането, за неизпълнение на задължение за почистване и подсушаване на мястото около чешмата в центъра на село Юпер, настъпването на твърдените от нея вреди и приетата причинно- следствена връзка между противоправното поведение на служителите на ответника и вредите.

В тежест на ответника е опровергаване на законовата презумпция за вината на служителите на ответника, както и на заявените възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата.

Предвид описанието на чешмата, при която е настъпил инцидентът и мястото на което същата се намира, а именно площадът в центъра на село Юпер, община Кубрат и при съобразяване разпоредбите на ЗМСМА и ЗОС, ЗВ , съответно, § 7, ал. 1, т.4 и т. 7 от ПЗР на ЗМСМА, чл.11 от ЗОС и чл.19, ал.1, т.4 от ЗВ съдът приема, че процесната чешма е такава за обществено ползване и е публична общинска собственост, независимо, че за същата не са издавани, както сочи ответника актове за публична общинска собственост.

Предвид дадените от ищцата пояснения по реда на чл.176 ГПК в днешното съдебно заседание съдът приема, че травмите ищцата е получила след като вече е излязла от коритото на чешмата, където е накиснала своите килими и пристъпване само от едно място на друго.

АДВ. М.:

Нямам възражение по доклада. Моля, като вещо по съдебномедицинската експертиза да бъде назначен съдебен лекар от гр.Русе, защото там е документацията на ищцата.

АДВ.БАТУЛОВА: Нямам възражение по доклада.

ЮРИСК.Г.: Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Копие от Епикриза И.З № 14972; Копие от Епикриза И.З. № 1620; Копие от Етапна епикриза; Копие от Амбулаторен лист № 002444; Копие от Фактура №0010050947 с фискален бон; Копие от Фактура № 0010051133 с фискален бон; Копие от Фактура № 0000050419 с фискален бон;

Копие от Фактура № 0020001067c фискален бон; Копие от Фактура № 0020001076 с фискален бон; Копие от Фактура № 0000008252 с фискален бон; Копие от Фактура № 0020001068 фискален бон ; Копие от Фактура № 1000000444 с фискален бон; Копие от Фискален бон; Копие от Фактура № 0010051137 с фискален бон; Копие от Рецепти -2 броя;

Копие от Справка за IBAN; Снимки 5 броя

ПРИЕМА представените с отговора писмени доказателства: Заверени копия от деловодната система на Община Кубрат на Заявки на кмета на населеното място г-н П. П. до Кмета на Община Кубрат и одобрението им с вх.№ УД-02-18-549/13.04.2021г., вх.№ УД-0218-969/30.06.2021г. и Заявка с вх.№ УД-02-18-1480/11.10.2021г. за отпускане на средства за закупуване на белина, кислол и син камък за почистване и обеззаразяване на селската чешма.

ПРИЕМА днес представеното експертно решение №91305 от 11.12.2021г. от заседание №276 на ТЕЛК при „МБАЛ- Кубрат“ ЕООД гр.Кубрат, касаещо опредЕ. степен на нетрудоспособност на ищцата в размер на 50% вследствие на претърпян инцидент и свързаните с него ограничени движения на тазобедрена става

АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата.

3

АДВ.БАТУЛОВА: Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСК.Г.: Нямаме други искания по доказателствата.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. И. С.:62г., омъжена, неосъждана, роднина по сватовство на ищцата, без отношения с ответника

В. С. Г.:46г., неженен, неосъждан, син на ищцата

Е. В.ОВА С.А:20г., неомъжена, неосъждана, внучка на ищцата

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха да говорят истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. И. С.: Познавам ищцата Е.. Тя е от Юпер и аз съм от Юпер. Познавам сина и внучката й. Аз перях на селската чешма, която се намира на центъра срещу съвета. Аз перях килими. Бях сама. Към обяд беше. През лятото беше, но не си спомням дата. Аз перях в едното корито. Тя дойде със сина си. Аз я видях обута с ботуши. Тя говори с мен.

През това време аз започнах да търкам. Тя се обърна докато говорим и падна. Започна да пищи. Аз се уплаших. Синът й я хвана. Каза: „Майко полека“ и заедно я вкарахме в колата. Беше много хлъзгаво, имаше нещо зелено. От много места идват хора да перат там.

Тя беше оставила килима си да се кисне. Не успях да разбера какво й има на Е.. По- късно разбрах, че е в болница със счупена ръка и крак.

Не съм обърнала внимание и не видях надписи, че е забранено влизането в чешмата, че е хлъзгаво. Тогава не съм видяла. Ако сега има, не знам, не съм обърнала внимание. Аз също паднах на чешмата същата година когато падна Е.. След Е. паднах. На чешмата бяхме аз, Е. и синът й. Когато Е. и синът й дойдоха само аз бях там и си перях. Преди това имаше друга жена, но тя си замина. Тя не видя какво се случва с Е..

Те са две корита за прането, но има и малки, където тече от чешмата и вече се отича към коритата. Е. падна навън, извън коритото. Аз търках. Аз моите ги търках с веро. Тя падна преди да сложа верото аз. Синът й беше до колата, а тя разговаряше с мен. Синът й беше там до колата. Аз бях на голямото, а тя на вътрешното. Там разстоянието е метър и половина и се вижда, и тя изпищя. Колата аз я виждах.