Решение № 347 от 01.06.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Пазарджик , 01.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20205220201640 по описа за 2020 година

Производството по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.

Производството е по жалба на Я.В. В., ЕГН ********** от гр.София, ул. “*****“ №***, ет. 3, ап.4, чрез адв. С.Б. от САК, с която се обжалва Електронен фиш Серия К № 3065534 от 27.06.2019г., издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв., за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на издадения ЕФ, които са следните: Електронният фиш не съдържал изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като липсвало посочване на физическото лице издало ел.фиш, като негова автор и нямало волеизявление съответстващо на изискванията на чл.39, ал.4 от ЗААН за налагане на глоба от овластен контролен орган. Оспорва и годността на техническото средство.

По тези съображения се иска да бъде отменен обжалвания Електронен фиш, като незаконосъобразен.

В о.с.з. жалбоподателя не се явява, не се представлява.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило е писмено становище от него, чрез пълномощника гл.испектор А.Г. – служител с юридическо образование, в което се иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски и прави възражение за намаляване на разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение поради прекомерност, до 1 предвидения минимум.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становището на на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателя е санкциониран за това, че на 27.06.2019г. в 14:31 часа на АМ Тракия км.69 с посока на движение към гр. Пловдив, е управлявал МПС – товарен автомобил "*****“ с peг. № *****, собственост на „****“ ЕООД представляван от В.М. В., със скорост от 183 km/h, при разрешена скорост от 140 km/h, с което е превишил разрешената скорост с 43 km/h. По този начин било установено нарушение на ЗДвП, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС ARH CAM S1.

Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя Я.В. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3065534 от 27.06.2019г. по утвърден образец на Министъра на вътрешните работи на Република България, от ОД на МВР –Пазарджик /по образеца не е необходимо полагане на дата на електронния фиш, посочване на лице което го издава като автор/, относно констатирано административно нарушение по чл.21, ал.1, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата, а именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства AТСС ARH CAM S1.

След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че на 27.06.2019г., мобилна радарна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип AТСС ARH CAM S1, е засякла в движение автомобилът, описан по горе със скорост 1183 км/час в пътен участък на АМ Тракия км.69 с допустима скорост 140 км/част.

След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е „****“ ЕООД представляван от В.М. В.. В тази връзка административно-наказващия орган при съобразяване с изискванията на чл.189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата е предоставил възможност на собственика на автомобила и последният се е възползвал от правото си по закон да подаде декларация по чл. 188 от Закона за движението по пътищата, като е подал такава /л.19/ и в нея е посочил за водач на лекия автомобил – жалбоподателя на името на която е издаден и настоящия електронен фиш, който по надлежния ред е обжалван, от него пред съда. Всъщност жалбоподателят и не твърди, че не управлявал посоченото МПС.

От друга страна съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено предвиденото в закона за това административно наказание – "глоба".

Също така по делото са представени и съответните писмени удостоверения издадени от БИМ – Протокол от проверка от 11.10.2018г. на техническо средство тип ARH CAM S1, които удостоверяват годността на техническото средство измерило скоростта. В този смисъл неоснователно е оспорването на жалбоподателя, относно годността на техническото средство.

2

При издаването на обжалваният електронен фиш не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН или ЗДвП. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя.

Несъмнено установената скорост е тази на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за нарушена нормата на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в тази разпоредба, която за Автомагистрала е именно 140 км/час.

Предвид гореизложеното съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено наказание – "глоба" в размер на 400 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по дело.

Основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Серия К № 3065534, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на Я.В. В., ЕГН ********** от гр.София, ул. “*****“ №***, ет. 3, ап.4, за нарушение на чл.21, ал.1, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА Я.В. В., ЕГН ********** от гр.София, ул. “*****“ №***, ет. 3, ап.4, да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от АПК пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се изпрати.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3