Споразумение № 509 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора Г. М. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20261110200310 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Л. Г., редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. А. - САК, служебен защитник.

СРП, редовно уведомена се представлява от прокурор Б..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих обвинителен акт и разпореждане за насрочване на делото преди повече от седем дни.

ПРОКУРОРЪТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

1

СНЕМА самоличност на подсъдимия по л.к. № хх:

М. Л. Г., ЕГН: **********, хх.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл.

248, ал. 1, т.1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така внесеното обвинение е подсъдно на СРС. Не са налице нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на обвиняемия. Има основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХIХ от НПК, като със защитника сме постигнали споразумение и Ви представяме проект на същото. Не се налага привличането на резервен съдия, резервен адвокат, тълковник или преводач, както и не е необходимо извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Понастоящем все още поражда действие мярката за неотклонение „Подписка“, доколкото определението на съда за нейното изменение не е влязло в сила, поради което и именно тя следва да остане. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за разделяне или обединяване на делото. Моля да насрочите делото за разглеждане на предложението за решаването му със споразумение още днес.

ЗАЩИТНИКЪТ:

Настоящото производство е подсъдно на СРС, предвид обстоятелството, че е повдигнато обвинение по чл. 343б, ал.1 от НК. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство, както и на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушение на процесуалните права на обвиняемия. Аз бях назначена в досъдебната фаза като защитник на г-н Г. и сме провели всички процесуални действия.

2

Считам, че е налице основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, тъй като постигнахме споразумение. С представителя на СРП и моя подзащитен обсъдихме параметрите. Подзащитният ми подписа доброволно споразумението. Моля то да бъде одобрено от Ваша страна. Не считам, че са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за назначаване на резервен защитник, преводач, тълковник или за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, както прокурорът заяви, действително има изменение, което все още не е влязло в сила. Към настоящия момент все още е налице подписка, която моля да потвърдите. Нямам искане за събиране на нови доказателства, тъй като сме постигнали споразумение и не е необходимо да се разглежда делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям моя защитник.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

На съдебната фаза по отношение на подсъдимия с определение от предходното съдебно заседание съдът е изменил мярката за неотклонение, пораждала действие в досъдебната фаза от „Подписка“ в най тежката такава – „Задържане под стража“. Понастоящем определението не е влязло в сила, 3 поради което и то не е било изпратено за изпълнение на компетентните органи. Последното обаче не означава, че все още поражда действие „Подписката“. Поради това и съдът следва да извърши преценка с оглед заявеното и от страните, дали се разкриват основания да отмени по собствен почин своя акт, така както му позволяват разпоредбите на глава 22 от НПК, съобразно които се регулира контрола върху този тип определения в съдебната фаза.

Съдът съобразява обстоятелството, че подсъдимият се явява в съдебното заседание и изразява съжаление за своето отсъствие, с което е станал причина предходните две заседания по делото да бъдат отложени, като сочи обстоятелства от личен характер, възпрепятствали го да се яви. Така мотивираното поведение следва да бъде прието като наложено от обективни фактори, което разколебава извода, че се касае за тенденциозно отношение и неуважение към произтичащите от процесуалния закон задължения за Г. в качеството му на подсъдим. Този извод на съда позволява и преосмисляне на позицията му по отношение на мярката за процесуална принуда, с която следва да се обезпечи участието му в производството, така че да се гарантира провеждането на наказателната процедура в разумни срокове. С тези аргументи съдът приема предложението на представителя на СРП и на защитника да се отмени определението, с което спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да се определи най леката такава – „Подписка“.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия, неговия защитник и прокурора в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава ХХIХ от НПК „Решаване на делото със споразумение“, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

С оглед заявеното от страните, че са постигнали съгласие по параметрите на споразумение, с което делото да бъде решено, при липса на изрично ангажирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, както и с оглед отсъствие на различни позиции по въпроса за мерките за неотклонение, ръководно – решаващият орган намира, че не би ограничил 4 правата на нито един от участниците в разпоредителното заседание в случай, че пристъпи към незабавното разглеждане на делото в открито съдебно заседание по реда, предвиден в глава ХХIХ от НПК.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 310/2026г. по описа на СРС, НО, 2 състав.

НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза на производството.

ОТМЕНЯ определение от 23.03.2026 г. със което мярката за неотклонение е спрямо М. Л. Г. е изменена в Задържане под стража

ВЗЕМА спрямо М. Л. Г. мярка за неотклонение „Подписка“.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК „Решаване на делото със споразумение“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.

5

СЪДЪТ разяснява отново правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря. Желая да сключа споразумение.