Протокол № 1945 от 16.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1945 гр. В., 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20243100101239 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

Ищцата С. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищцата Р. К. Р. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищецът Д. К. Й. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът О. В., БУЛСТАТ *** редовно призована, представлява се от С. М. - гл. юрисконсулт в дирекция „ПНО“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Ш.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение на вещото лице И.

А. Х. с вх. № 35227 / 03.12.2025 г. по допуснатата СТЕ, със снета самоличност по делото.

1

Вещото лице Х.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Ц.:

Адв. Ц.: От тези документи, които Вие установихте и Ви бяха предоставени там от длъжностното лице правите извод, че се касае за две отчуждителни процедури. Така ли е?

Вещото лице Х.: Направих справка в РДА Не съм казвал, че има две отчуждителни процедури. Просто го споменавам като факт. Записано е като фактическа обстановка.

Адв. Ц.: т.е е описано като фактическа обстановка. Нямам други въпроси към вещото лице. В общи линии някои части от неговите заключения се припокриват с досега проведената първоначална експертиза и първа допълнителна такава. Вече при отговора на 4 въпрос: Как е преминало *** през годините това е обстоятелство, което не е от значение към процесния случай.

На въпроси на гл. юрисконсулт М.:

Гл. юрисконсулт М.: Бих искала да попитам РП от 1959 г., с който казвате в заключението, че сега сте се снабдили и изменението със З. от 1963г. били ли са нанесени на основата на КП от 1956 г.?

Вещото лице Х.: Да. Това обстоятелство е нанесено, когато съм правил комбинираната скица. Въпросът е, че тогава ми беше предоставена З., че съществува подобрен РП от 1959 г., който съм цитирал в последната експертиза.

Гл. юрисконсулт М.: Със З. № 6 от 1963 г., когато се изменя РП от 1959 г. се отрежда място за строителството на *** правилно ли разбирам написаното от Вас по т.2 и т.3 от заключението?

Вещото лице Х.: С изменението на плана от 1963 г. се изменят регулационни линии и се предлага ново решение за тези квартали, които са посочени. Самата скица, която открих в архива има посочена дата 27.03.1969 г.

Гл. юрисконсулт М.: Претендираната от ищците реална част включена ли е в отреденото място за строителство на ***?

Вещото лице Х.: Да.

Гл. юрисконсулт М.: При отговора на последния въпрос запознахте ли се с ГП за изграждането на ***, който участва в писмените доказателства по делото?

Вещото лице Х.: Да, по принцип съм го разглеждал.

Гл. юрисконсулт М.: Бихте ли могли да отговорите на въпроса какво е предвидено да се изгради по този ГПв претендираната част от ищците?

2

Вещото лице Х.: Съгласно този план има една цифра 8, която попада в т.н. игрище, което го има навсякъде по плановете след 1971 г. насам. Към тази цифра 8 е написано физкултурно игрище, в легендата към този ГП Дори този ГПби следвало да го има по делото мисля, че е одобрен през 1969 г. Предполагам, ако не ме лъже паметта беше в началото на 1969 г.

Гл. юрисконсулт М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Ц.: Преди малко при отговора на поставените въпроси на процесуалния представител на О. В. вещото лице коментира плановете от 1959 г. и 1963г. Тук говорим за площ РП и неговите изменения. Така ли е?

Вещото лице Х.: В 1963 г. имаме З. за изменение на РП от 1959 г. който включва квартали с №№ *** С това изменение се предвижда формиране на определени парцели, което няма нищо общо с придвижването на РП от 1959 г. С тази З. 1963 г. се появява улицата „***“.

Адв. Ц.: Считам, че това е не относимо към нашата искова претенция. Във връзка с този ГПи Вашия отговор, че на платното сте видели с цифра 8 в кръгче е отбелязано за игрище. След като направихте оглед на място още преди изготвянето на първоначалната СТЕ можете ли да кажете дали сте установили реализация на това придвижване?

Вещото лице Х.: Тъй като са минали много години на място може да има реализирани различни мероприятия. Преди години, защото съм израснал там в квартала мога да кажа, че в тази част наистина имаше игрище. Това може да не се приеме като заключение какво съм видял като дете, но в цифрово фото изображение от 2019 г. се вижда, че там има площадка, която представлява игрище. След това, ако всеки има възможност да влезе в кадастралната информационна система КAS и да пусне от фото изображение през 2022 г. се вижда, че има изграден паркинг. Аз мисля, че на въпрос № 4 съм отговорил по този начин. Давам една кратка история на ***, че са извършвани най -различни мероприятия през годините сградата *** по ГП е с №6 и е предвидена за общежитие. Тази сграда е почти идентична като контур по предвидения ГП Това е и отговора на въпрос № 4 дали е реализиран. Също има и административна сграда, която представлява сграда с идентификатор ***, която се намира на запад от физкултурното игрище по този план. *** Това се вижда на ГП.

Гл. юрисконсулт М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 35227 /03.12.2025г. на вещото лице И. А. Х..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 300 лева на вещото лице И. А.

Х.. /04.04.2025 г./

Съдът докладва Справка - декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 715.00 лв.

/седемстотин и петнадесет/ лева.

Въз основа на горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 715.00 лв. /седемстотин и петнадесет/ лева.

У К А З ВА на ответника в двуседмичен срок, считано от днес да представи доказателства по изплащане на сумата от 415 лева /четиристотин и петнадесет / лева, за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на ответника, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.

Съдът докладва постъпила молба от С. М. - гл. юрисконсулт в дирекция „ПНО“ при О. В. с вх. № 36346 /11.12.2025 г., с която уведомява, че след запознаване със заключението на вещото лице, ведно с приложенията към него се установява, че в ДА В. се съдържат документи за извършените плащания в полза на Е. Й.а, М. Д. и С. С. във връзка с извършеното отчуждаване на 2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***, се снабдихме на 10.12.2025г. с преписи на наличните документи в ДА. Заявявам, че до този момент не разполагахме с информация, че същите се съхраняват в ДА В., въпреки правените справки, поради което, моля, на основание разпоредбата на чл. 147, т. 1 от ГПК да приемете новите писмени доказателства, с които се установява обстоятелството, че в полза на Е. Й.а, М. Д. и С. С. е изплатено обезщетението по оценителен протокол № 41 от Д.ПНО 15.04.1969г. на Комисия по § 85 от ППЗПИНМ във връзка с извършеното отчуждаване на 2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***. Заявява, че счита с оглед новите писмени доказателства, че се установява безспорно завършения фактически състав на отчуждителната процедура с предмет 2565 кв. м. от имот с пл. № 4330 за изграждане на ***.

На въпроси на съда:

Съдът: Има ли спор, че ищците са получили парично обезщетение за цялата част от 4 отчуждения имот?

Адв. Ц.: Не случайно, първо..