Присъда № 50 от 08.10.2025, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 50 / 08.10.2025 Г. ПО НОХД №

20251320200861/2025 Г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратураВидин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимия В.В.С., с ЕГН:

**********, роден на *** г. в гр. Видин, адрес: ***, българско гражданство, българин, без образование, неженен, безработен, неосъждан, в това, че на 13.10.2024 г., в около 14:40 ч., в землището на гр. Видин, обл. Видин, при управление на ППС със животинска тяга - каруца с кон, нарушил правилата за движение, установени в чл.49 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка, е длъжен да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци“ и чл.106, ал.1 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя“, като водач на ППС със животинска тяга - каруца с кон, в обхвата на пътя, при излизане от земен път над лявата дига по поречието на р.

Тополовец, обл. Видин, при км. 14+500, на път 1-1, излизайки на пътното платно, не пропуснал движещият се по път с настилка, с посока на движение от гр. Видин към гр. Дунавци мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „ЗХ 10Р Нинджа“ с рег.№ ВН0923, управляван от Е.А.Е. от с. *** с което създал опасност за движението и причинил смърт по непредпазливост на Е.А.Е. от с.

Капитановци, обл. Видин - престъпление по чл. 122, ал.1 от НК.

Представителят на РП-Видин заяви в с.з., че поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт.

Подсъдимият лично и чрез защитника си заяви в с.з., че се признава за виновен по така повдигнатото обвинение и съжалява за стореното.

Частните обвинители и граждански ищци – наследници на пострадалия, лично и чрез повереника си заявиха в с.з., че поддържат повдигнатото обвинение с обвинителния акт редом с представителя на държавното обвинение и молят да се уважат предявените от тях граждански искове против подсъдимия изцяло по основание и размер така, както са предявени пред съда за съвместно разглеждане в наказателния процес.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, прие за установено 1 следното:

На 13.10.2024 г. за времето от 08:30 ч. до 20:30 ч. свидетелите В. А. и К.

Б., мл.автоконтрольор в сектор .,ПП“ при ОД МВР - Видин, били на работа, като АП-ДПТД-99. Около 14:45 ч. бил подаден сигнал от ОДЧ при ОД МВР Видин за настъпило ПТП със загинал на място моторист, на изхода на гр.

Видин в посока гр. Дунавци. Пристигайки на място свидетелите установили, че ПТП-то е настъпило на път 1-1 при км. 4+500, като в средата на пътното платно имало труп на мъж, който лежал по гръб. На около 20 метра след него в посока гр. Дунавци бил паднал в дясното платно за движение мотоциклет марка „Кавазаки“ с рег.№ ВН 0932 К. Св. А. направил справка в РСОД /радиостанция за отдалечен достъп/, от която установил, че мотоциклета е собственост на загиналия участник в ПГП-то, а именно Е.А.Е. от с. *** чиято самоличност била установена от намерената в него лична карта. На мястото на произшествието бил установен св. Б. Н., очевидец на ПТП-то. При разговора Н. заявил, че е управлявал мотоциклета си зад Е., когато от черния път, преди мост „Чобан Кюприя" излезли на пътя 2 /два/ броя ППС теглени от животинска тяга, натоварени с дървени трупи. Е. не успял да спре пред внезапно появилите се на пътя ППС и се блъснал в едно от тях. След сблъсъка водачите на ППС-тата не останали на място, а продължили движението си по черен път минаващ покрай дигата на река Тополовец в посока с. Новоселци, обл. Видин. От извършените незабавни ОИМ е установено местонахождението на едно от ППС - 1 бр. каруца, което е иззето с протокол за оглед на местопроизшествие, след което е извършен оглед на веществено доказателство. Разпитан в качеството на свидетели Б. Н. заявил, че на 13.10.2024 г. се разбрали с приятеля му Е.А.Е. да се видят около 14:00 ч., след което двамата да покарат мотоциклетите си, като имали намерение да карат до гр. Димово. Минали по околовръстния път на гр. Видин, като св. Н. управлявал след Е. Е.. На разклона за гр. Кула св. Н. спрял, за да си закопчае протектора на коляното, тъй като се бил разкопчал, а Е. продължил да кара пред него. След като потеглил отново в района на „Химията", го настигнал, като карал зад него на разстояние от около 120-130 метра. Преминали покрай бензиностанция „Петрол", след което и камерите на АПИ. Св. Н. видял, че пред Е. Е. имало ТИР, който в последствие на завоя вече го изгубил от поглед.

В следващия момент видял, че в далечината точно преди моста на „Чобан Кюприя", на пътното платно от ляво на дясно излязла каруца, от която 2 стърчали дърва. Видял, че Е. Е. започнал да спира, като успял да избегне удара в каруцата. В следващия момент видял, че на пътното платно излязла много бързо втора каруца, от която също стърчали трупи, а по средата на пътя имало жена от ромски произход, която ръкомахала. Видял, че Е. Е. се опитал да избегне втората каруца, като се наклонил на ляво, но последвал удар в стърчащите от каруцата дърва. От удара моторът му се изместил на дясно и задната му част се ударила в задната част на каруцата. От самия удар Е. Е. паднал на земята пред каруцата, а моторът му спрял на около 20 метра понапред, в насрещната пътна лента. От удара каската на Е. Е. изхвърчала от главата му, като паднала в насрещната лента, на около 5-6 метра от него. Нито първата, нито втората каруца след удара спрели, а продължила по черния път, който минавал покрай канала. Стигайки до мястото, където лежал Е. Е. по очи. св. Н. подминал малко и спрял в страни от пътното платно. Слязъл от мотора и отишъл до него, като видял, че от устата му течала кръв и имал хрипове.

Колите идващи от двете страни вече били спрели и хората от тях започнали да излизат. Тъй като бил с екипировка, не можел да извади мобилния си телефон и започнал да вика по хората да се обадят на тел.112. Едно момче дошло при него и го попитало с какво да помогне, като двамата се приближили до Е. Е., а св. Н. му свалил бонето за да не се задуши. Момчето поставило пръст на врага му и казало, че има пулс. Обърнали го да легне на една страна, за да не лежи по очи, за да може да му се освободят гърдите и да може да диша.

Пристигнали още хора, които също се опитали да помогнат и св. Н. чул някой от тях да казва, че не диша. След около 15 минута на място пристигнали пожарна, полицията и линейката, като лекарите констатирали смъртта на Е.

Е.. Св. Т. Т. заявил, че на 13.10.2024 г. сутринта, между 09:00 - 10:00 ч. подсъдимият В. С. дошъл в дома му, пили кафе и се разбрали да отидат двамата с каруците си за дърва. Около 12:00 ч. св. Т. тръгнал от дома си със своя кон и каруца, а подсъдимият В. С. тръгнал с неговия кон и каруца, като с него били жена му - св. Л. С. А. и сина му. Карали само по черен път, който минавал покрай канала, на изхода на гр. Видин, в посока гр. Дунавци. Когато стигнали до асфалта, преминали от другата страна и отново по черния път, стигнали до сметището. Там натоварили двете каруци с греди, като гредите били по-дълги от каруците и стърчали от тях с около 0,50-0,60 см. Тръгнали да се прибират, като отново трябвало да пресекат асфалтирания път. Преди да пресекат пътя, св. Л. А. и сина на подсъдимия В. С. слезли от каруцата и 3 пресекли пътя, като останали от другата му страна, за да гледат дали пътя е чист и могат да пресекат, тъй като имало много движение на автомобили. Св.

Т. Т. карал с каруцата си пред свидетеля В. С., като в края на черния път имало възвишение, което е асфалтирано и е около 3-4 метра, но не е част от пътя, където спрели и двамата. Когато св. Л. А. му казала, че пътя е чист и няма коли, той засилил коня с каруцата, за да премине възвишението и от там пресякъл пътя, стигнал до черния път от другата страна и останал да изчака, да премине и подсъдимия В. С., като бил спрял на черния път, на около 20-30 метра. Когато той преминал пътя и от двете посоки нямало коли. Докато чакал, чул силен шум от мотори, но не могъл да каже колко са били, тъй като не видял. Обърнал се назад към пътя, за да види какво става и видял, че каруцата на подсъдимия В. С. била в средата на пътя. В следващият момент чул пищене на гуми от спирачки, видял как един мотор се влачи по земята, по асфалта и се ударил със задната си гума в задната дясна гума на каруцата на подсъдимия В. С.. Същият паднал от каруцата и коня му тръгнал да бяга по черния път. Неговият кон също се уплашил и той побягна. Започнал да изхвърля гредите от каруцата си, като му изхвръкнала и едната ритла.

Изхвърлял дървата, защото коня му бил много уплашен и не можел да го удържа. По едно време спрял и се скрил в една тръстика да изчака подсъдимия В. С.. Когато той стигнал до него му казал ,Линчо, може да е умрел човека.

Бегай". Отишъл направо в дома на дядо си в с. Новоселци, където оставил коня и каруцата си; след което се прибрал в дома си. Около 20 минути покъсно в дома му дошли полицаи, на които казал, че е бил с подсъдимия В. С. за дърва върнали се заедно и че един моторист се е ударил в каруцата на подсъдимия В. С.. Полицаите отишли в дома на същия, взели и него и двамата ги завели в РУ - Видин, където ти задържали. Св. Т. заявил, че избягали от мястото, от страх. По делото в качеството на свидетели са разпитани наследниците на Е. Е., а именно св. В. А. и А. А.. Показанията на св. Т. се потвърждават и от разпита на В. С. и св. Л. А.. По делото е извършен оглед на група на Е. Е.. Назначена и изготвена е съдебно - медицинска експертиза. От заключението на същата е видно, че причината за смъртта на Е. Е. са гръдните и коремните травми, довели в своята еволюция до състояние несъвместимо с живота. Видно от заключението на изготвената авто-техническа експертиза, водачът на конската каруца - подсъдимия В. С. е имал техническа възможност да възприеме мотоциклета като местонахождение, посока и опасност за 4 движението преди да навлезе на платното за движение от черния път, да го пропусне, а след това да реализира движение в избраната от него посока.

Скоростта на мотоциклет „Кавазаки", модел „ЗХ 10Р Нинджа" с peг. № ВН 0923 К преди ПТП е била около 119 км/час, а в момента на удара е била около 51 км/час. Водачът на мотоциклета не е имал техническа възможност да предприеме спиране до мястото на удара, с което да предотврати ПТП при скорост на движение от 90 км/час и по-малка от нея, но сам се е поставил в това положение, движейки се със скорост значително по-висока от разрешената за движение в участъка на ПТП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите В. И. А., А. Е. А., Б. Н. Н., Т. Й. Т., Л. С. А., К.

Е.ов Б., В. Ц. А., заключенията на вещите лица Р.П.И., В.Н.Х., Х.Г.М., д-р Ф.

Й. Т., както и от приетите писмени доказателства.

Между посочените гласни и писмени доказателства и заключенията на вещите лица няма противоречия, същите взаимно си кореспондират и се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Подсъдимият С. се признава за виновен, съжалява за стореното и се разкайва, съдейства на разследването, което следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него се доказва от показанията на свидетелите , които са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира. От посочените гласни доказателства, се налага изводът относно извършеното деяние и авторството му. Всички установени по делото релевантни факти относно времето, начина и механизма на извършеното престъпно посегателство, по безспорен начин налагат извода, че именно подсъдимият е автор на престъплението, което е предмет на обвинителния акт.

При това положение съдът счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на 122, ал. 1 от НК. Видно от приложената справка за съдимост, подс. С. не е осъждан, което следва да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство.

От субективна страна подсъдимият С. е извършил престъпното си деяние под форма на вината непредпазливост във вид на небрежност, тъй като същия не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от действията си, както и не е допускал установения вредоносен резултат 5 смъртта на Е.А.Е., но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В действията на подсъдимия са липсвали представи относно възможния престъпен резултат и настъпилите общоопасни последици, поради което не може да се поставя въпроса за самонадеяност.

Разпечатката съдържа 29 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/35566c5e-441d-4725-8894-c1ac1bbe47fa