Протокол № 908 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 908 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502742 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивницата А. Х. А., редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Н. К. К., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна „Е.К.В.“ ЕООД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Е. А. А. , редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Считам, че няма пречки. Моля да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. Х. А. чрез пълномощника му адвокат С. Н. против решение № 3454 от 06.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 11425 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Н. К. К. и „Е.К.В.“ ЕООД иск за приемане за установено, че ищцата е собственик на лек автомобил марка БМВ Х5 50i с ДК№ *******, рама № ***, на основание член 108 от ЗС; както и е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Н. К. К. и „Е.К.В.“ ЕООД иск за прогласяване за нищожен на договор за продажба на лек автомобил марка БМВ Х5 50i с ДК№ *******, рама № ***, от 24.05.2023 г. поради невъзможен предмет и поради липса на съгласие, на основание член 26, алинея 2 от ЗЗД;

1 осъдена е А. Х. А. да заплати на Н. К. К. сумата от 1 500 лева, сторени от него по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че съдът неправилно е приел, че ищцата не е собственик на процесния автомобил, поради което и е отхвърлил предявеният иск по член 108 от ЗС, като се излагат аргументи в тази насока. По иска за нищожност на договора се заявява, че съдът неправилно е възприел, че ищцата го оспорва само досежно името и адреса си, както и, че не е провела съответно доказване относно автентичността на подписа си. Сочи се, че още в исковата молба е посочено, че и подписът не е положен от нея и е поискано допускане провеждането на съдебно графологическа експертиза с такава задача. Излага се, че съдът не е разпределил доказателствената тежест по иска с правно основание член 26, алинея 2 от ЗЗД. Отделно от това се излага подробни доводи, че ответното дружество не е станало собственик на автомобила, поради което и не е могло да го прехвърли на ответника К.. Оспорва се възражението на Н. К. с правно основание член 72, алинея 2 и алинея 3 от ЗС, тъй като същият не е добросъвестен владелец. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявените искове.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Н.

К. К. чрез пълномощника му адвокат И. В., с който жалбата се оспорва. Излага се, че решението на съда е правилно и законосъобразно, като се сочат подробни аргументи за това.

Иска се решението да бъде потвърдено. Възразява се по искането за назначаване на съдебнографологическа експертиза, като се твърди, че ищцата е поискала допускането на такава, само ако ответникът „Е.К.В.“ ЕООД представи оригинал на договора.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

Поддържам изцяло жалбата, оспорвам отговора.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.

Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, който сме подали.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Ще направим искания след изслушване на вещото лице. Оспорвам изцяло въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение вх. № 11258/03.04.2026 г. по допуснатата съдебно-почерковата експертиза. Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК, поради което на основание чл. 200 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема неговата самоличност и напомня отговорността му за даване на невярно заключение по чл. 291 НК.

Адв. Д.: Нямам възражение против изслушване на вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражение против изслушване на вещото лице.

Адв. Д.: Нямам възражение против изслушване на вещото лице.

Вещото лице: Е. А. А., 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

Дал съм заключение, което поддържам.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението вх.

№ 11258/03.04.2026 г. по допуснатата съдебно-графологическа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения такъв от 250 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното възнаграждение на вещото лице от сметка депозити. Издаден е един брой разходен касов ордер - 1 бр. х 250 евро.

Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания. Да бъде прието заключението.

Адв. Д.: Ние имаме 2 искания. Първото е по реда на чл. 176, доколкото ищцата присъства в днешно съдебно заседание и искането ни е по отношение на това да внесе разяснения, тъй като по досъдебното производство се установява, че немските служби не издирват процесния автомобил да се установи дали същата е получила застрахователна премия от застраховката за автомобила и към настоящия момент защо немските служби са си оттеглили искането за издирването на този автомобила. Отношението е, че считаме, че исковата претенция ще е неоснователна ако въззивницата вече е получила застрахователно обезщетение за процесния автомобил. С връщането на автомобила и развалянето на договора тя ще получи веднъж парична престация и един път вещта. Както и да внесем разяснения, доколкото между същата, което тя не оспорва и между Я.П. има действителен сключен договор, който е в кориците на досъдебното производство. Има и такъв договор между него и управителя на представляваното от мен дружество „Е.К.В.“, доколко кой и по какъв начин е приложил към цялата преписка и още един договор за покупко-продажба между въззивницата и управителя на „Е.К.В.“, това ние не можем да установим, както стана ясно нямаме оригинал на този документ, но действително сделка има между въззивницата и Я. и има такъв договор по досъдебното производство между Я. и „Е.К.В.“.

Адв. Д.: На първо място по чл. 176 ал. 1 от ГПК няма поставени въпроси. Би могло и трябваше според мен преди началото на днешно открито съдебно заседание тези въпроси да бъдат поставени, а не в момента. На второ място застрахователна претенция на моята доверителка към застрахователя във Федерална Република Германия няма. А по отношение на това дали службите са го издирвали или са прекратили мога да приложа заверен превод от немски език на прокуратурата в гр. Хесен, че разследването срещу П. Я. от П., където е заподозрян за измама е временно спряло, не е прекратено и моля да бъде прието. Ще го предоставя в оригинал на превод. По отношение на договора ние не оспорваме, че има договор сключен между А. А. и П. Я.. Предмет на настоящото производство е втория договор, който е от 24.05.2023 г.

Адв. В.: В преводът е временно прекратено, а не е спряно, има разлика. Очевидно е с дата 17.04.2026 г. поради, което документът е своевременно представен, но считам, че с него 3 не се изясняват абсолютно никакви обстоятелства, които са относими към предмета на доказване, защото тук става въпрос за някакво производство срещу лицето П. Я., което не е страна по настоящото дело, а може би трябваше да бъде ако договорът, който е сключен с него по някакъв начин е недействителен и нищо не се изяснява от този представен документ освен, че производството е временно прекратено и ще оставя на преценката на съда дали да приобщи това писмено доказателство.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззиваемата страна „Е.К.В.“ ООД за поставяне на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към въззивницата, доколкото наведените факти, за които се иска събирането по реда на чл. 176 на сведения са преклудирани. В първата инстанция такива не са твърдени. Следва да приеме представеното днес от въззивницата удостоверение от Окръжна Прокуратура-Дармщат в превод от немски на български език.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна „Е.К.В.“ ООД за поставяне на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към въззивницата, доколкото наведените факти, за които се иска събирането по реда на чл. 176 на сведения са преклудирани.

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото представеното днес от въззивницата удостоверение от Окръжна Прокуратура Дармщат акт номер I200 Js 88610/23 в превод от немски на български език.

Адв. Д.: Нямаме други искания.

Адв. Д.: Ще направим още едно искане по реда на чл. 229 ал. 4 от ГПК. Ще искаме въззивния съд да спре настоящото производство, доколкото по НОХД №3926/2024 г. е даден ход и считаме, че установяването на обстоятелствата по същото ще са от значение за правното решаване на настоящото дело поради, което и моля въззивния съд да спре производството.

Адв. Д.: Делото е по чл. 204 за обсебване, а не за измама. Страните са други. Районна прокуратура-Варна срещу П. Я. по обвинение за извършване на престъпление от НК. Така, че решаването на делото няма никаква касателност с настоящото дело, тъй като страните са съвсем различни. Извинявам се за начинът, по който го обяснявам тук в това открито съдебно заседание, но страните са други. П. Я. няма нищо общо с това дело. Ние не оспорваме, че има сключен договор на 23-ти май между П. Я. и А.. Проблемът е този с 24-ти май.

Адв. В.: Не оспорвам това обстоятелство, че наказателното дело е срещу П. Я., но считам, че наказателното дело има досег с настоящото гражданско производство дотолкова, доколкото ние сме изложили твърдение, че ищцата няма качеството собственик на процесната вещ и се позоваваме именно на сключения договор за покупко-продажба с П. Я..

Адв. Д.: В наказателното производство освен П. Я. свидетели по същото и са обвързани с това производство са въззивницата, Е. А., който е управител на „Е.К.В.“ и Н. К..

Разпечатката съдържа 60 от 167 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/355537a7-8270-43df-9e67-ed69d97dd91b