Определение № 19182 от 28.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19182 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110164377 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искови молби с вх. №№ 345076/30.10.2024 г. (по която първоначално е образувано гражданско дело № 64402/2024 г. на Софийския районен съд, 47. състав) и 345083/30.10.2024 г. на М. А. Т. срещу „С.К“ АД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че клаузите на общите условия на сключените между страните Договори за потребителски кредит №№ ************** г. и *************** г. – чл. 23, т. 2 и чл. 46, ал. 1 от общите условия, които предвиждат неустойки в размер съответно на 829,22 лева и 1220,15 лева, ако ищцата не осигури до деня след отпускане на заема обезпечение чрез поръчителство на същия или банкова гаранция, като бъдещият поръчител се одобрява от ответника.

Ищцата твърди, че с описаните в предходния абзац два договора за кредит ответникът е отпуснал съответно 1200 лева и 1400 лева, които тя се задължила да му върне в непосочен в исковата молба срок. Към двата договора било предвидено задължение за неустойка, ако в деня след отпускането на кредита ищцата не представи обезпечение. Ищцата смята, че неустойката е уговорена в отклонение от присъщите обезщетителна и обезпечителна функции, тъй като не кореспондира с последиците от наложеното задължение за обезпечение; същото е неизпълнимо поради краткия си срок; предвижда бъдещо задължение за обезпечение, което изключва преценката на ищеца на бъдещите му кредитополучатели, и на практика клаузата цели скрито оскъпяване на кредита, тъй като неустойката се добавя към възнаградителната лихва. Поради това иска двете клаузи за неустойка да се обявят за нищожни. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „С.К“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ищцата била се съгласила с клаузата за неустойка, след като се била запознала с нея, като клаузата била валидна, защото обезпечавала риска на ищеца от неплащане по договора за кредит, а освен това не се дължала в периодите, в които се 1 представи обезпечение, дори и със закъснение, като целяла да стимулира длъжника и да осигури на ищеца възможност да дисциплинира длъжниците си. Неустойката изпълнявала целите си и не била нищожна. Освен това можело да се обезпечи и последващо обезпечение на задължение. Иска се отхвърляне на иска.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 26, ал. 4 ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че страните са сключили Договори за потребителски кредит №№ ************** г. за кредит от 1200 лева и *************** г. за кредит от 1400 лева, като в чл. 23, т. 2 от същите е предвидена неустойка в размер съответно на 829,22 лева и 1220,15 лева, ако ищцата не осигури обезпечение по договорите.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковите молби.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: поисканите счетоводни експертизи, тъй като същите не са необходими за правилно разрешаване на делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговор на искова молба с вх. № 345076/30.10.2024 г. да се връчи на ответника „С.К“ АД за отговор заедно с настоящото определение, като същият може да допълни възраженията си, направени във вече пратения отговор до датата на насроченото открито съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищцата М. А. Т..

НАСРОЧВА гражданско дело 64377 по описа за 2024 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 21 май 2025 г. от 16:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявени са обективно съединени при условия на кумулативност положителни установителни искове за установяване на действителното съдържание на договор, като се изключат евентуално нищожни поради 2 противоречие със закона – като неравноправни, клаузи – с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗПКр.

Исковете се уважават, ако се установи, че клаузите не са формулирани в съответствие с изискванията за справедливост и добросъвестност в оборота, като налагат тежест на потребителя, като няма да бъде уважен, ако ответникът установи индивидуално уговаряне на клаузите, съответно – ако съдът направи правен извод, че неустоечните клаузи са уговорени в противоречие с присъщите си функции, като ответникът следва да установи какви конкретно вреди обезпечават неустойките.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че страните са сключили Договори за потребителски кредит №№ ************** г. за кредит от 1200 лева и *************** г. за кредит от 1400 лева, като в чл. 23, т. 2 от същите е предвидена неустойка в размер съответно на 829,22 лева и 1220,15 лева, ако ищцата не осигури обезпечение по договорите.

УКАЗВА на страните, че ПРЕЗУМИРАН ФАКТ, който НЕ СЕ

НУЖДАЕ от доказване съгласно чл. 146, ал. 4 ЗЗП е, че клаузите в договора за кредит не са договорени индивидуално.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: индивидуално уговаряне на клаузата за неустойка; вредите, които би претърпял при неизпълнение, което неустойката обезпечава.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищцата за експертиза.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – М. А. Т., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати разноски на ответника.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на 3 служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4