Решение № 1126 от 09.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900266 по описа за 2024 годИ. за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът ЕТ“Д – 67 И.М.“ ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, ул.“*******-ти полуетаж, офис 4, чрез адв. Н. Д., адв. П. С. и адв.Б.А., твърди, че на 21.01.2021г. е сключен договор за имуществена застраховка, обективиран в полица №0110900202100007, „Каско на МПС“, „Пожар и природни бедствия – секция I“ и др., по силата на който договор ищецът има качество на застрахован, а ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД има качество на застраховател. Твърди, че застраховката предоставя уговореното с полицата основно и допълнително застраховане, касаещо покритие по секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника“ за трактор FEND 936 VARIO, рама № 934211360 – B09701, при застрахователна сума на база действителна стойност, определена по експертна оценка от 130 000лв; оборудване по фактура за автопилот, GPS, антени, дисплеи, при застрахователна сума на база действителна стойност, определена по експертна оценка на 34 628,94лв.

Ищецът твърди, че договорът е сключен полза на трето лице – „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и има действие за периода от 22.01.2021г. до 21.01.2022годИ..

Твърди, че уговорената застрахователна премия е заплатена в цялост, при сключване на договора.

Ищецът твърди, че застрахованата техника е използвана, ведно с трайно монтираното на трактора застраховано GPS оборудване за жътва на реколта2021г. в местността „Оризището“ на землището на с.Старо Оряхово.

Твърди, че в края на работния ден на 19.11.2021г., на определено за това 1 място в обработваното поле, са паркирани мишини, собственост на ищеца – два камиона, един зърнокомбайн и два трактора, от които описаният застрахован. Това място е охранявано от лица, наети от ищеца и в процесната вече машините не са или прибрани в стопанския двор, поради кампанията по събиране на царевица.

Охраната на машините се осъществява от 18:00 ч/края на работния ден/ до 07:900 часа на следващия ден, от М.Г.Т. и А.К.К..

Около 09:00 часа на 20.11.2021г. е установена липса на застрахованото GPS оборудване, монтирано на описания трактор, за което незабавно са уведоми компетентните органи- МВР, които извършили оглед на място.

Образувано е ДП№3199/20.11.2022г. за пристъпление по чл.195, ал.1 НК, а при ответника е образувана преписка по щета № 0110 – 900 – 2021 – 00007/22.11.2021г..

Ищецът твърди, че е оказал необходимото съдействие на разследващите и на застрахователя, бил е изправна страна по договора за застраховка и е поискал заплащане на обезщетение, поради настъпило по време на действието му застрахователно събитие.

Твърди, че ответникът е отказал да заплати такова обезщетение, като се е позовал на чл.21 вр. с чл.20,т.4 и т.6 от ОУ, тъй като приема, че е налице неизпълнение от страна на застрахования на поети с договора задължения, защото не е посочил начИ. на осъществяване на охраната на активите, обект на застраховката.

Ищецът твърди, че основанието за отказ е несъотносимо към настъпилото застрахователно събитие, което е кражба , а не пожар, за който се касае в цитираните от застрахователя норми от ОУ.

При условие на евентуалност дори и да се приеме приложимост на тези разпоредби, то не са налице основания да се твърди неизпълнение на задълженията от страна на ищеца, като изрично се позовава на това, че няма задължение да осигури охрана на застрахованото имущество; рискът от кражба на селскостопанска техника е много по- нисък, поради причини, посочени от ищеца.

Но дори и да се приеме, че е съществувала необходимост от охрана, то ищецът твърди, че е осигурил такава, защото обичайно техниката се прибира в стопанския двор, при липса на такава възможност се осигурява жива охрана и именно под такава охрана е било имуществото при осъществяване на кражбата.

Ищецът твърди, че не са налице основания за отказ за заплащане на претендираното обезщетение, тъй като не са налице посочените от законодателя основания в това, съгласно нормата на чл.408 КЗ.

Въз основа на направеното изложение на фактите твърди, че са налице елементите от осъдителната претенция по чл.405 КЗ и моли съдът да съобрази изложеното и да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати претендираните съдебно заявени вземания.

Претендира разноските по делото.

2

В срока за отговор ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД депозира такъв, с който оспорва основателността на претенциите, като въвежда следните възражения:

Право да дири застрахователно обезщетение има третото лице – „ОББ“ ОД, в чиято полза е сключен застрахователния договор и тъй като по делото не е налице доказателство, че това лице се е отказало от обезщетението и е съгласно да се преведе на ищеца, то не може да се приеме, че последният е легитимиран да дири това плащане; не е налице и хипотеза по чл.338 КЗ.

Второто възражение е, че фактическата обстановка не се покрива с условията на полицата, като в условията като покрит риск не е посочена кражбата по чл.195, ал.1 НК, тъй като тази кражба не попада в секция I „Кражба чрез взлом, вандализъм, въоръжен грабеж“. Обвинението по образуваното ДП е по чл.195, ал.1,т.4 НК, което престъпление не е обект на застрахователния договор.

В настоящия случай взломната кражба не е доказана; не е налице повдигнато обвинение спрямо конкретно лице, нито е налице прекратяване на наказателното производство; твърди, че няма съставомерност по смисъла на чл.195, ал.1 НК, не е нарушена целостта на конструкцията има само демонтиране на GPS оборудването, без да е установено от кое лице, поради което не може да се приеме да осъществено застрахователно събитие.

Възразява, че GPS оборудването попада в обхвата на застраховката „Каско на МПС“ – ОУ, защото тази система не е представлява оборудване на МПС.

Застрахованият е неизправна страна по договора ,защото не е изпълнил точно задължението си по чл.18, т.6.2 от ОУ касаещи „Каско“, според които следва незабавно да уведоми посочените органи. Вместо незабавно да уведоми, уведомлението е извършено много по- късно на 30.11.2021г., когато е образувано ДП, а застрахователят е уведомен на 23.11.2021г., което обстоятелство влияе върху възможностите за осъществяване на бързо и качествено разследване.

Следващото възражение за неоснователност е свързано с твърдението на застрахователя, че договорът действа само за имущество, което се намира в помещенията на посочените за място на застраховката адреси, а това е територията на с. Старо Оряхово, селскостопански двор, а не местността „Оризището“ в землището на селото. Извън стопанския двор полицата няма действие. За да има действие извън стопанския двор ищецът е следвало да сключи добавък към полицата, с който да уреди въпроса за промяна на мястото.

Оспорва да е осъществявана охрана на имуществото и твърди, че то е оставено безнадзорно, което е проява на груба небрежност от страна на застрахования, което пък от своя страна е основание застрахователят да се освободи от договорната си имуществена отговорност.

Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и причинения неблагоприятен резултат от него.

3

Оспорва размера на вземанията, чието плащане се претендира в настоящи процес.

Твърди, че за действителна цена на имуществото следва да стойността, посочена във фактурата, но без ДДС, от нея да се приспадне амортизацията от 2018г. до настъпване на събитието.

От счетоводните записвания на ищеца към 30.11.2021г. може да се направи извод, че инвентарната книга сочи на стойност от 32 063,83лв. и въз основа на амортизационния план и направените отчисления тази стойност е редуцирана до 18 837,58лв.

Страните са направили своите доказателствени искания.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По делото не е налице спор, че на 21.01.2021годИ. е сключен договор №0110900202100007 между застрахования ЕТ“Д 67 И.М.“, ЕИК *******, с адрес на управление с.Старо Оряхово и ответника ЗАД“ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Съгласно посоченото в полицата договорът е сключен съобразно ОУ на застраховка „Пожар и природни бедствия“ – секция I, „Индустриален пожар“ и ОУ „Каско на МПС“ и ОУ „Щети на имущество“ – секция I „Кражба чрез взлом, вандализъм, грабеж“ и секция IХ „Комплексна застраховка на селскостопанска техника“.

Страните са уговорили, че срокът на действие на застраховката е от от 22.01.2021г. до 21.01.2022 годИ., като са приели, че застрахователните суми са според експертна оценка.

По отношение на покритието са се съгласили същото да е:

Основно: пожар, вкл. последиците от гасенето му, експлозия, мълния, сблъскване или падане на летателно тяло или част; буря, градушка, пороен дъжд, наводнение; тежест от естествено натрупване на сняг или лед; удар от ППС или животно непрИ.длежащо или не под контрола на застрахования или на лице, което на служба при него; умишлен палеж;злонамерени действия на трети лица кражба чрез взлом, вандализъм и грабеж; всички рискове по клауза „Пълно каско“, покриващо всички застрахователни рискове, включително пожар, експлозия, сблъскване или удар с ППС или др. физически тела в т.ч и ПТП съгласно ЗДвП, злоумишлени действия на 3-ти лица – вандализъм, кражба, грабеж.

По отношение на допълнителното покритие по секция IХ, полицата съдържа очертава предмета на покритие по тази секция.

С полицата е посочено, че местонахождението на застрахованите обекти е в с.Старо село, стопански двор.

Уговорената застрахователна премия е от 1 148,81лв. с ДДС, платима еднократно и по делото не е налице спор, че ищецът е заплатил същата.

Полицата обективира обстоятелството, че отношенията между страните се регламентират и от ОУ на застрахователя, за които застрахованото лице е 4 декларирало, че е запознато с тях.

По отношение на обекта на покритие, в полицата е посочено, че предмет на застраховката са описания трактор и оборудване по фактураавтопилот, GPS, антени, дисплей, за които е уговорена застрахователна сума от 34 628,94лв., а за трактора – 130 000лв. Като база за застраховане страните са приели да е действителната стойност на вещите.

По делото са представени ОУ на застрахователя по застраховка „пожар и природни бедствия“; ОУ при застраховка „Каско на сухопътни превозни средства“, като съобразно тези ОУ, клауза „Пълно каско“ покритите от застрахователя рискове са : рискове по клауза „частично каско“; кражба на цялото МПС, която се изразява в кражба чрез взлом на цялото МПС или комплект двигател на същото; грабеж на цялото МПС, който се изразява в насилствено отнемане на застрахованото СПС чрез употреба на сила или заплашване по смисъла на чл.198 НК; умишлен палеж или взрив.

Предвидена е възможност за изменение или допълване на тази клауза чрез добавък.

С Глава трета от ОУ е очертан териториалния обхват на договора, който съгласно чл.6 се приема, че обхвата, при грабеж и кражба на цялото СПС, пожар и др. посочени рискове – обхваща територията н държавите – членки на ЕИО/ включва страните от ЕС, Норвегия, Исландия и Лихтенщайн/, Конфедерация Швейцария, Андора и Турция.

Съобразно чл.6.2 от ОУ на застраховател при настъпване на застрахователно събитие на застрахования възниква задължение незабавно да уведоми застрахователя- при посочените събития, включително кражба, на цялото СПС- посочения срок е незабавно, но не по- късно от 24 часа от настъпване на събитието; в чл.6.2.3 – краткият срок е обоснова с възможността при монтирано проследяващо устройство на СПС при грабеж и кражба то да бъде проследено, а в други случаи – уведомлението да е до 7 дни от събитието.

Секция IX от ОУ на застрахователя касае щети на имуществото и касае селскостопанска техника и оборудване, използвани от застрахования във връзка с дейността му.

По делото не е налице спор, че за застрахования колесен трактор на ищеца, последният притежава свидетелство за регистрация в МЗХГ на Република България, заверен препис от който документ е представен по делото.