Акт № 497 от 09.11.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Златоград, 09.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100124 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. В. К. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От адв. М. О. е постъпила молба, че е служебно ангажирана, поради което не може да се яви в съдебно заседание. Въпреки това моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ ,,К. К. М.“ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ,,К. Г.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на представители на страните.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, което не се оспорва и от ответниците, че на 18.03.2026 г. между ищеца И. В. К. и ,,К. К. М.“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № *********, с който на К. от дружеството е отпуснат кредит в размер на 2500 евро. Също така за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по горепосочения договор за кредит между К. и ,,К. Г.“ е сключен договор за възлагане на поръчителство.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 22 от ЗПКр, във вр.

1 с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПКр.

Правната квалификация на насрещния иск срещу И. К. е разпоредбата на чл. 240 от ЗЗД, във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и първия ответник е сключен горепосочения договор за кредит, както и че между него и втория ответник е сключен договор за възлагане на поръчителство отново от 18.03.2026 г.

Следва да докаже, че възнаграждението по договора за поръчителство е следвало да се изплаща на месечни вноски, тоест на части, съгласно погасителен план, като месечната вноска е била 207.38 евро или общо 4 977.12 евро за целия период.

Следва да докаже, че двата договора са в условията на обвързаност.

Следва да докаже, че договора между него и първия ответник е за потребителски кредит, като за него се прилагат всички условия на ЗПК.

Ищецът следва да докаже, че по дължимото възнаграждение по договора за поръчителство следва да се включи ГПР, като в случая това възнаграждение не е включено в ГПР.

Следва да докаже, че чрез договора за поръчителство се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Освен това самия ГПР е неясно посочен.

Съдът не следва да включва в доклада твърденията в становището на адв. М. О. в молба от 09.11.2026 г., тъй като те са след подаване на исковата молба и няма как тези твърдения да се указва да бъдат доказвани. Въпреки това, съдът намира, че препис от становището на адв. О. следва да се изпрати на двамата ответници за запознаване, тъй като е налице твърдение, че към 23.09.2026 г. всички задължения за главница на И. К. са били платени.

Ответникът ,,К. К. М.“ ЕАД следва да докаже твърденията си в отговора на исковата молба и насрещния иск, че сключеният договор за кредит отговаря на изискванията на ЗПК.

Следва да докаже, че към момента на подаване на отговор на исковата молба, ищецът е заплатил само една вноска по договора за кредит в размер на 147.62 евро.

Първият ответник следва да докаже, че ГПР е изчислен правилно и в него са включени всички изискуеми от закона общи разходи.

Следва да докаже, че ищецът не е бил длъжен да сключва договор за поръчителство и чрез този договор се постига оскъпяване на кредита.

Следва да докаже, че е предоставил на ищеца потребителски кредит в размер на 2500 евро за 24 месечни вноски при ГПР 42.42 %, като ищецът е върнал една вноска в размер на 147.62 евро.

Първата просрочена вноска е с падеж 18.05.2026 г.

Следва да докаже, че е обявил кредита за предсрочно изискуем, като е 2 връчено уведомление на ищеца.

Следва да докаже дължимостта на главница в размер на 2428.60 евро и договорна лихва в размер на 966.66 евро.

Ответникът ,,К. Г.“ ЕООД следва да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, че на 18.03.2026 г. между ищеца и ,,К. Г.“ ЕООД е сключен договор за възлагане на поръчителство по силата, на който дружеството е поело отговорност да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца по договора за потребителски кредит с първия ответник.

Следва да докаже, че преди сключване на договора за поръчителство е подадено и изрично и самостоятелно отделно заявление за възлагане на поръчителство. Ищецът доброволно се е възползвал от услугата к. Г..

Следва да докаже, че до подаване на отговор на исковата молба от ищеца не са правени никакви плащания.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.148, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 341/16.09.2026 г. ксерокопия, представени от ищеца, а именно: Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити; Искане ********* за отпускане на потребителски кредит; Договор за потребителски кредит тип ,,Кредит решение“ № *********/18.03.2026 г., ведно с погасителен план и общи условия; Заявление за възлагане на поръчителство; Договор за възлагане на поръчителство от 18.03.2026 г., ведно с погасителен план; Преводно нареждане № 370L1F***/15.04.2026г.; Преводно нареждане № 370L1F**********/14.05.2026г.; Преводно 370L1F***/02.06.2026г.;

370L1F***Н/15.06.2026г.; 370L1F02617300Е5/18.06.2026г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива ксерокопия, представени от ответника ,,К. К. М.“ ЕАД ксерокопия, а именно: Уведомление за предсрочна изискуемост от 27.05.2026 г.; Извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящи плащания по Договор за потребителски кредит № ********* от 18.03.2026 г. с дата 27.05.2026 г.

С отговора на исковата молба ,,К. К. М.“ ЕАД е предявил насрещен иск срещу ищеца И. В. К. в размер на 3 395.26 евро, но по делото липсва документ за платена ДТ, а такава се дължи в размер на 135.81 евро.

С цел незабавяне на делото, съдът намира, че насрещната искова молба не следва да бъде оставена без движение, а да се укаже на подателя на същата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе тази ДТ по 3 сметка на РС-Златоград.

При невнасяне на тази сума насрещната искова молба ще бъде оставена без движение.,

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ,,К. К. М.“ ЕАД да внесе ДТ в размер на 135.81 евро по сметка на РС-Златоград във връзка с предявения насрещен иск.

При неизпълнение на указанията насрещната искова молба ще бъде оставена без движение.

СЪДЪТ НАМИРА, че е налице спор между страните и по-точно между ищецът И. К. и ,,К. К. М.“ ЕАД относно това каква част от задълженията за главница е платено. Налице е твърдение от ищеца в молбата от днес, чрез адв. О., че цялата главница е платена, докато дружеството твърди, че ищецът е платил една единствена сума в размер на 147.62 евро.

Освен това, адв. О. твърди, че ГПР не отговаря на изискванията на чл.

11, ал. 4, което обстоятелство също следва да се провери. В същото време представителят на първия ответник твърди, че ГПР отговаря на законовите изисквания.

Проверката на горните две обстоятелства, които са спорни, следва да се извърши чрез една съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице отговори на първо място има ли плащания от страна на И. В. К. в полза на ,,К.

К. М.“ ЕАД по сключения договор за кредит между тях от 18.03.2026 г., а именно № *********. Ако има плащания, да посочи кога са направени всяко едно от тях и покрито ли е задължението за главница.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3551eab6-c04f-46db-a77e-195e8046c0f8