Определение № 739 от 04.11.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 739 гр. Перник, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500212 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 5271 / 13. 10. 2022г. от В. В. К., чрез адвокат Т. С., с която моли решението на Пернишкия окръжен съд да бъде изменено в частта му за разноските – за присъдените в полза на А. П. Л. разноски в размер на 2700лв., като моли в полза на същия да не се присъждат разноски, тъй като липсват доказателства той да е извършил разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Особеният представител на К. М. Д. – адвокат А. П., е депозирал писмен отговор, с който изразява становище, че молбата е основателна, тъй като липсват доказателства А. Л. да е сторил разноски във въззивното производство - било то пряко или чрез другиго.

Особените представители на Р. В. Е. - адвокат Б. П. и на Е. М. Г. – адвокат М. В., не са изразили становище по молбата.

В. А. С., Н. А. С. и К. М. С., не са изразили становище по молбата.

Насрещната страна А. П. Л., чрез адвокат К. К. е депозирал в срок писмено становище. С него оспорва молбата и моли да бъде оставена без уважение :

1

Част от процесната сума в размер на 900лв. за адвокатски възнаграждения, са внесени по сметка на съда, а в последствие за изплатени на тримата особени представители, т.е. тези разноски са направени.

Останалата част касае договорения адвокатски хонорар, като има доказателства на неговото изплащане – преводно нареждане от 29. 04.

2022г.

Посоченото основание за заплащане на адвокатското възнаграждение е „Хонорар по ф-ра ***“.

Ищецът живее в чужбина и именно поради това е възложил на трето лице своевременното плащане от негово име и за негова сметка.

В. К. има правен интерес да предявява такова искане само за себе си, но не и за останалите лица.

Пернишкият окръжен съд намира, че предявената молба се явява допустима и подлежи на разглеждане.

С решение № 260 от 15. 09. 2022г., постановено по настоящето въззз. гр. д. № 212 / 2022г. е потвърдено обжалваното решение на Пернишкия районен съд, както и са осъдени Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, В. В.

К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.

А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и Е. М. Г., ЕГН **********. с адрес: ***, да заплатят на А. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв. К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване:

***, сумата 2 700лв. /две хиляди и седемстотин лева/, представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Видно от представената вноска бележка, определеният от съда депозит за особените представители, в общ размер на 900лв. /по 300лв. за всеки от тримата особени представители/, е внесен /л.66 от делото/. Вносител е Д.И.М..

Видно от приложеното преводно нареждане от 29. 04. 2022г. за сумата 1800лв. – хонорар по фактура 1662 от 20. 04. 2002г. и самата фактура от 20.

04. 2022г., сумата от 1800лв. е била внесена от Д.И.Б. /л.84-85 от делото/.

Пернишкият окръжен съд знае, тъй като в този смисъл са мотивите на решението, че ищецът живее от дълго време в САС. Съдът възприема принципно доводите на адвокат К., че ищецът би могъл да упълномощи трето 2 лице да внася дължимите суми като разноски по делото.

По делото обаче няма никакви доказателства, ищецът да е упълномощавал Д.И.М. /разпитана като свидетел в първоинстанционното производство/, да внесе сумата 900лв. като депозити за особените представители, нито доказателства ищецът да е упълномощавал Д.И.Б., да внесе сумата 1800лв. като адвокатско възнаграждение за адвокат К..

Следователно молбата се явява основателна и то по отношение на всички осъдени да заплатят разноски, още повече, че само В. К. е била жалбоподател, а останалите не са били, т.е. във въззивното производство не са били насрещни страни за ищеца.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Изменява решение № 260 от 15. 09. 2022г., постановено по въззз. гр. д.

№ 212 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд по описа на Пернишкия, в частта му за разноските – с която е осъдил Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес:

***, В. В. К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и Е. М. Г., ЕГН **********. с адрес: ***, да заплатят на А. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв. К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване: ***, сумата 2 700лв. /две хиляди и седемстотин лева/, представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Оставя без уважение искането на А. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв.

К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване: ***, да му бъдат присъдени направените от него разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4