Решение № 3696 от 06.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3696 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100101934 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] „А.Т.Ф.“ ЕООД (Ф.) е заявил в искова молба от 23.11.2021 г., че на 02.08.2021 г. е сключил с ответника Д. В. предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот – апартамент № 45 в гр. София, ж. к. „******* I“, бл. ******* По този договор и по допълнително споразумение от 30.08.2021 г. Д. В. е следвало до 30.09.2021 г. да се яви пред нотариус да прехвърли на Ф. собствеността върху апартамента. Ф. се е задължил да заплати на Д. В. 45 000,00 лева цена - 20 000,00 лева преди сключването на окончателен договор за покупко-продажба и останалите 25 000,00 лева при сключването му.

[2] Ф. е заплатил на Д. В. 20 000,00 лева, но до 30.09.2021 г. Д. В. не се е явил за сключването на окончателен договор. Вместо това на 24.09.2021 г.

1

Д. В. е продал на ответника В. Б. апартамента. Д. В. не е върнал на Ф. 20 000,00 лева, които e получил от него. Затова Ф. моли съда:

1. да обяви за относително недействителна спрямо Ф. покупкопродажбата на апартамента от Д. В. на В. Б.;

2. ако съдът уважи първия иск, тогава да обяви за окончателен предварителния договор между Ф. и Д. В.;

3. ако съдът отхвърли първите два иска, тогава да осъди Д. В. да заплати на Ф. 20 000,00 лева, които Ф. е заплатил по предварителния договор, както и 4 500,00 лева неустойка от неизпълнение на предварителния договор (исковата молба, л. 3-9 от делото на СРС, уточнителната молба, л. 6 от настоящото дело).

2. На ответниците

2.1. На Д. В.

[3] Д. В. не е полал писмен отговор и не е оспорил предявените искове.

2.2. На В. Б.

[4] В. Б. е подал писмен отговор. Той е заявил, че на 09.08.2021 г. е сключил предварителен договор с Д. В.. По него В. Б. се е задължил да заплати на Д. В. 35 000,00 лева за покупката на процесния апартамент. В. Б. е заплатил цената, а на 24.09.2021 г. Д. В. му е прехвърлил собствеността. В. Б. не е знаел за предварителния договор, сключен с Ф.. Затова В. Б. моли съда до отхвърли исковете: за обявяване на относително недействителен на договора за покупко-продажба между В. Б. и Д. В.; за обявяване за окончателен на предварителния договор на Ф. с Д. В. (писмения отговор, л. 32-33 от настоящото дело).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

2

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[5] На 02.08.2021 г. ищецът Ф. и ответникът Д. В. са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент № 45 в гр. София, ж. к. „******* I“, бл. ******* С него Д. В. се е задължил до 30.08.2021 г. да прехвърли на Ф. собствеността върху апартамента (чл. 1 от предварителния договор, л. 18-19 от делото на СРС). Ф. се е задължил да заплати на Д. В. 45 000,00 лева - 10 000,00 лева, платими чрез банков превод в деня на сключването на предварителния договор; 35 000,00 лева, платими при сключването на окончателния договор (чл. 2 от предварителния договор).

Страните са уговорили, че, ако Д. В. не е изпълнил задължението си по договора и Ф. го развали, Ф. е имал право на неустойка от 10% от продажната цена (чл. 4.7. от предварителния договор).

[6] На 02.08.2021 г. Ф. е заплатил на Д. В. 10 000,00 лева от цената, а на 04.08.2021 г. още 5 000,00 лева (платежните нареждания, л. 23 и л. 25 от делото на СРС). На 09.08.2021 г. Д. В. е сключил с В. Б. предварителен договор за покупко-продажба на същия апартамент за цена от 35 000,00 лева (предварителния договор, л. 38-39 от делото на СГС).

[ 7 ] На 30.08.2021 г. Ф. и Д. В. са сключили допълнително споразумение. С него те са: удължили до 30.09.2021 г. срока за сключване на окончателен договор; Ф. се е задължил до 20.09.2021 г. да заплати на Д. В.

5 000,00 лева; установили са, че Ф. вече е бил заплатил на Д. В. 15 000,00 лева (споразумението, л. 20 от делото на СРС).

[8] На 15.09.2021 г. Ф. е заплатил на Д. В. още 5 000,00 лева (платежното нареждане, л. 26 от делото на СРС). На 24.09.2021 г. Д. В. е продал на В. Б. процесния апартамент (нотариалния акт, л. 10-11 от делото на СРС). Не се спори, че Д. В. не се е явил до 30.09.2021 г. за сключването с Ф. на окончателен договор (вж. и констативния протокол, л. 21 от делото на СРС).

3

[9] Ф. е заплатил: 333,42 лева държавна такса (л. 23 от делото на СГС);

10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 11 от делото на СРС). В. Б. е заплатил 1 750,00 лева на адвокат (л. 71 от делото на СГС).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[10] Ф. е предявил четири иска. Първият иск е по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

Вторият иск е по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Третият иск е по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Четвъртият иск е по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД. Първите два иска са неоснователни и съдът ги отхвърля. Вторите два иска са основателни и съдът ги уважава.

1. По иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД

[11] Съгласно чл. 135, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.

Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането (чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД).

[12] Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. Ф. да е кредитор на Д. В.;

2. Д. В. да е извършил действие (сделка) с В. Б., което да е валидно;

3. това действие (сделка) да уврежда Ф.;

4. Д. В. и В. Б. да са знаели за увреждането.

[13] Съдът установи, че Ф. е кредитор на Д. В. по предварителния договор от 02.08.2021 г. 3атова е налице първата предпоставка за уважаването на иска.

4

[14] Съдът установи, че след възникване на вземането на Ф. по предварителния договор, Д. В. е прехвърлил собствеността върху апартамента на В. Б.. Тази сделка е валидна. Налице е и втората предпоставка за уважаване на иска.

[15] Продажбата на апартамент от Д. В. на В. Б. уврежда Ф., защото той не би могъл да сключи окончателен договор. Налице е и третата предпоставка за уважаването на иска.

[16] Несъмнено, когато е сключвал договора за продажба с В. Б., Д. В. е знаел, че уврежда Ф., защото преди това той е бил сключил с Ф. предварителен договор за покупко- продажба на същия апартамент. Липсват доказателства обаче, В. Б. да е знаел, че чрез покупката на апартамента от него се е увреждал Ф.. Не е налице четвъртата предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.

2. По иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД

[17] Съгласно чл. 19, ал. З от ЗЗД, всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателен договор. Когато задължението е да се прехвърли право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърлянето на собствеността на имота, включително дали отчуждителят е собственик (чл.

363 от ГПК).

[18] Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. Д. В. да е собственик на апартамента;

2. наличието на валиден предварителен договор между Ф. и Д. В.;

3. да не е сключен окончателен договор;

4. Ф. да иска от съда обявяването на предварителния договор за окончателен;

5